Решение № 2-3350/2017 2-629/2018 2-629/2018 (2-3350/2017;) ~ М-3798/2017 М-3798/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от наложения ареста,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО5, мотивируя тем, что 09 октября 2017 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 09 октября 2017 года в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 18.12.2015 года. Согласно акта о наложении ареста, произведен арест автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №. Ему было запрещено пользоваться арестованным автомобилем. После наложения ареста на автомобиль ему стало также известно, что в отношении указанного транспортного средства наложено несколько ограничений в виде запрета на регистрационные действия Октябрьским районным судом города Рязани и судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. Спорный автомобиль он (ФИО4) приобрел у ФИО5 08 декабря 2014 года, когда автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений); действительность договора купли-продажи автомобиля не оспорена. Со дня приобретения автомобиля он открыто им владел. Просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017 года автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер №, номер №.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО6, ответчик ФИО1, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что оснований для отмены ареста в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку ФИО4 нарушил требования Приказа МВД России от 24.11.2008 года № (с изменениями на 20.03.2017 года) «О порядке регистрации транспортных средств»; утверждение, что 08.12.2014 года между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ничем, кроме как договором, не подтверждено, отсутствует акт приема - передачи транспортного средства и расписка в получении денежных средств за автомобиль. Арест, наложенный на автомобиль является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В подтверждение своего требования об освобождении имущества от наложения ареста истец представил договор купли-продажи от 08 декабря 2014 года автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер №, заключенный между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), и паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №, в котором собственником автомобиля указан ФИО4

Как установлено в судебном заседании, на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 09.10.2017 года наложен арест в рамках исполнительного производства, в котором должником является ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2017 года №, актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2017 года.

В подтверждение правомерности своего требования ФИО4 ссылается на необоснованное наложение ареста на спорный автомобиль, не принадлежащий должнику ФИО5, поскольку до момента совершения исполнительных действий, а именно, 08.12.2014 года, автомобиль был передан ему в собственность.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 26.07.2008, действовавшей на момент заключения представленного истцом договора купли-продажи) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Требования вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации истцом не выполнены, право собственности надлежащим образом не зарегистрировано.

Вопреки доводам истца о принадлежности ему спорного автомобиля, из материалов дела следует обратное.

Так, отметки МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о смене собственника в паспорте транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №, не имеется.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области в 2016 и в 2017 года ФИО5 неоднократно - 13.05.2016 года, 29.11.2016 года, 13.12.2016 года, 07.09.2017 года и 25.08.2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Из указанных постановлений следует, что в момент совершения административных правонарушений ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> года выпуска, госномер №

Трижды - 13.09.2016 года, 02.03.2017 года и 13.03.2017 года - судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области выносились постановления о возбуждении исполнительного производства на основании актов по делам об административных правонарушениях в отношении должника ФИО5, и трижды - постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Ни постановления по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ни постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о возбуждении исполнительных производств ФИО5 не обжаловались, что свидетельствует о том, что в указанный период времени он являлся собственником транспортного средства, владел им и, вопреки утверждениям как ФИО4, так и ФИО5, не передавал спорный автомобиль истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорной автомашины. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

В связи с тем, что на момент наложения ареста автомобиль не был передан ФИО4 и находился во владении у ФИО5, являющегося должником по исполнительному производству, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от наложения ареста.

Доводы стороны истца о том, что обязанность в установленном порядке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не исполнена по причине нахождения транспортного средства в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении, судом во внимание не принимаются, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно представленному стороной истца наряд-заказу б/н, спорный автомобиль был поставлен на ремонт к ИП ФИО10 10.05.2015 года, со сроком исполнения заказа - 04.08.2016 года, 04.08.2016 года согласно акту № от 04.08.2016 года ФИО4 были оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобилей по заказ-наряду б/н от 10.05.2015 года, 22.10.2016 года ООО «Автомикс» также были проведены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Следовательно, с 22.10.2016 года по 09.10.2017 года (дата вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорный автомобиль), ФИО4 имел возможность выполнить требования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 26.07.2008, действовавшей на момент заключения представленного истцом договора купли-продажи) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

При этом суд критически относится к указанным выше документам, подтверждающим факт производства ремонтных работ с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, так они противоречат сведениям, представленным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а именно, постановлению № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что спорный автомобиль 06.05.2016 года, по утверждению стороны истца находившийся в ремонте, в 19 час. 49 мин. двигался по участку дороги <данные изъяты>

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от наложения ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья