Апелляционное определение № 33А-375/2026 33А-3893/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Бабарика О.В. Дело № 33а-375/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-3120/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ча к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество «Берег» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Бескровной Я. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что он в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» относится к числу лиц, обладающих первоочередным правом на отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации права на приобретение садовых земельных участков обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по результатам рассмотрения которого по представлению прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по причине того, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельного участка СТ «Берег», переданного в постоянное бессрочное пользование по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь» с вариантом услуги «Первичное получение распоряжения» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд.

В остальной части искового заявления отказано.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при анализе границ испрашиваемого ФИО4 земельного участка выявлено, что его границы пересекают границы земельного участка СТ «Берег» переданного в постоянное бессрочное пользование по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт обращает внимание, что суду не представлены доказательства того, что ФИО4 является членом СТ «Берег».

По мнению представителя административного ответчика, удовлетворение исковых требований административного истца повлечет нарушение прав третьих лиц. Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является законным.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что административным ответчиком повторно рассмотрено заявление административного истца и принять распоряжение о предвари тельном предоставлении земельного участка.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ « О ветеранах» ФИО4 является ветераном боевых действий и имеет право на меры социальной поддержки, установленные ст.16 данного федерального закона, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации права на приобретение садовых земельных участков ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с приказом Минкультуры от 12 августа 2016 года №1864 относится к зоне Р-4-4 уч. С-11, частично к зоне Р-3-3 уч. Л-24.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом представления прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотрел заявление ФИО4 и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в предоставлении государственной услуги в виду того, что граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельного участка СТ «Берег», переданного в постоянное бессрочное пользование по государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не указаны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, поскольку в рассматриваемом случае, приведенные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

В силу п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.10.1 Регламента решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Во исполнение требований п. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не предоставлены достоверные и объективные доказательства о пересечении границ земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 смежными к испрашиваемому земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и №. Земельный участок с кадастровым №, также был выделен по льготной программе «Ребенку войны».

Испрашиваемый земельный участок был образован с учетом имеющихся данных о смежных земельных участках.

Иные основания для отказа, которые могли бы быть проверены судом при рассмотрении настоящего спора, административным ответчиком не указаны.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым повторно отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь» нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем права на приобретение садового земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО4 о признании незаконным указанного решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит удовлетворению.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Учитывая установленные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Бескровной Я. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи