Апелляционное определение № 33-2397/2025 от 16 декабря 2025 г.

33-2397/2025 судья Карташова М.В.

№ 2-877/2025 УИД 62RS0004-2025-005149-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2025 года по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.

Требования иска обосновал тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору целевого займа от 13.06.2020 года в сумме 9 520 000 рублей и штраф за невозврат суммы займа до 13.06.2021 года в размере 42 173 600 рублей в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 77,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1 200 +/- 2 кв. метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир жилой дом, ориентир находится примерно в 45 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

24.01.2024 года по делу выдан исполнительный лист серии № и исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области

13.02.2024 года возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1.

21.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.07.2024 года ООО «ВЭТП» (оператор электронной площадки и место проведения торгов) опубликован протокол подведения результатов торгов в электронной форме, согласно которому победителем торгов является ФИО2 с ценой, предложенной участником, в размере 17 000 000 рублей.

06.08.2024 года МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 17 000 000 рублей двумя платежами - 16 450 000 рублей и 550 000 рублей.

12.08.2024 года ФИО4 поступили денежные средства в размере 16 429 024 рубля 55 копеек и 550 000 рублей.

13.08.2024 года представитель ФИО4 обратился в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области за получением разъяснений в связи с неполучением денежной суммы в размере 20 075 рублей 45 копеек.

Судебным приставом-исполнителем были даны разъяснения, что денежные средства в указанном размере перечислены ФИО4, однако согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 09.08.2024 года данная денежная сумма перечислена иному взыскателю по иному исполнительному производству.

Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в сумме 20 975 рублей 45 копеек.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившиеся в не перечислении денежных средств в размере 20 975 рублей 45 копеек, полученных с должника путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.03.2024 года по исполнительному производству № взыскателю ФИО4, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в сумме 20 975 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Определением суда от 28.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО6

Определением суда от 28.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО1 - ФИО8, определено перейти к рассмотрению искового заявления ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖИВАГО БАНК».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.07.2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 денежных средств по договору целевого займа от 13.06.2020 года в размере 9 520 000 рублей, штрафа за невозврат суммы займа до 13.06.2021 года в размере 42 173 600 рублей, выразившиеся в перераспределении части поступивших от реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) денежных средств в сумме 20 975 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК».

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 20 975 рублей 45 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Советского районного суда г. Рязани от 17.07.2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в настоящее время в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств, которые относятся к 3 и 4 очередям взыскания. Денежные средства в размере 20 975 рублей 45 копеек распределены судебным приставом-исполнителем 09.08.2024 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству №.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2024 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов, ввиду чего у истца имеется право включения задолженности в реестр требований кредиторов. Удовлетворение же требований истца за счет казны РФ фактически приведет к удовлетворению требований истца вне рамок процедуры банкротства и будет свидетельствовать о приоритете кредитора по отношении к иным кредиторам.

Возможность получения денежных средств по исполнительному листу с должника не утрачена, за должником зарегистрировано как движимое, так и недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ФССП к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО7, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 17.11.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору целевого займа от 13.06.2020 года в размере 9 520 000 рублей, штраф за невозврат суммы займа до 13.06.2021 года в размере 42 173 600 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 77,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1 200 +/- 2 кв. метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, ориентир находится примерно в 45 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

24.01.2024 года по делу выдан исполнительный лист серии №, на основании которого 07.02.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 693 600 рублей, и исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 13.02.2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 77,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 564 000 рублей; земельный участок, площадью 1 200 +/- 2 кв. метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир жилой дом, ориентир находится примерно в 45 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 798 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 21.03.2024 года установлена стоимость имущества: названного жилого дома - 10 564 000 рублей; земельного участка - 798 400 рублей.

21.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО3 подана заявка на торги арестованного имущества - указанных выше жилого дома и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 21.03.2024 года указанное недвижимое имущество передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № (здание, назначение: жилое, общей площадью 77,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок, площадью 1 200 +/- 2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №) победителем торгов является ФИО2 с ценой, предложенной участником, в размере 17 000 000 рублей.

07.08.2024 года МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 17 000 000 рублей двумя платежами - 16 450 000 рублей и 550 000 рублей.

12.08.2024 года ФИО4 поступили денежные средства в размере 16 429 024 рубля 55 копеек и 550 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани И Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 29.08.2024 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное вышеуказанное имущество: жилой дом и земельный участок окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Одновременно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 20 975 рублей 45 копеек, представляющая собой разницу между общей суммой, поступившей на депозит 17 000 000 руб. и суммами, перечисленными ФИО4 550 000 руб. и 16 429 024,55 руб., поступившими на депозит службы судебных приставов за счет реализации имущества должника ФИО1 указанного выше жилого дома и земельного участка, в рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО4) была перечислена другому взыскателю - ООО «ЖИВАГО БАНК» в счет исполнения требований исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1 146 907 рублей 03 копейки.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Рязанской области 21.08.2024 года исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК» окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 задолженности в сумме 51 693 600 рублей находится на исполнении.

Материалы исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК» и материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 задолженности в сумме 51 693 600 рублей, не содержат постановлений об объединении их в сводное исполнительное производство и постановления судебного пристава-исполнителя о перераспределении части поступивших от реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) денежных средств в сумме 20 975 рублей 45 копеек в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК».

13.08.2024 года истцом на имя старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и Рязанскому району ФИО6 подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя с требованием перечислись денежные средства истцу. Ответов на указанную жалобу в адрес ФИО4 не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 78, 111, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в нарушение требований части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя ФИО4 не были удовлетворены из выручки от продажи заложенного имущества, незаконно распределены другому взыскателю, принимая во внимание, что предмет залога утрачен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца убытки в размере перечисленных денежных средств другому взыскателю в сумме 20 975 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся, в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности.

В то же время в силу положений части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исходя из данных правовых норм, очередность удовлетворения требований взыскателей не применяется в случае продажи заложенного имущества, преимущественное право перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству имеет залогодержатель имущества. Иные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из предмета залога только лишь в том случае, если после его реализации требования залогового кредитора будут удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 1 7 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещение вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Поскольку в рассматриваемом деле именно неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, связанные с распределением денежных средств полученных в результате реализации заложенного имущества другому взыскателю преимущество перед которым имел ФИО4 привели к возникновению у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненных истцу убытков в размере 20 975 рублей 45 копеек, недополученных с должника путем реализации заложенного имущества с публичных торгов и незаконно распределенных иному взыскателю с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время возможность удовлетворения требований ФИО4 в рамках исполнительного производства не утрачена, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства и сведений, представленных УФССП России по Рязанской области в адрес суда апелляционной инстанции, следует, что за должником зарегистрировано как движимое, так и недвижимое имущество.

Однако доказательств осуществления реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами - исполнителями не представлено, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Как прямо указано в сообщении УФССП России по Рязанской области от 15.12.2015 года, меры по возврату денежных средств ФИО4 в размере 20 975,45 руб., которые перечислены ООО «Живаго банк» должностными лицами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, не предпринимались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Кроме того, апеллятор, полагая, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, а также, что за истцом остается право на включение задолженности в реестр требований кредиторов, не учитывает, что наличие задолженности у должника перед истцом само по себе не исключает причинения истцу вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя, и последующее продолжение исполнительного производства в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 г. N 5-КГ22-111-К2. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г. (ответ на вопрос N 10).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, предполагающих возможность самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем вопросов хода исполнительного производства, не исключает ответственность государства в лице его полномочных органов, поскольку такая самостоятельность и свобода должностных лиц службы судебных приставов ограничены задачами и принципами исполнительного производства, среди которых законодатель определяет правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, отказ в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречил бы приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи