Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело № 2 – 1614/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФинИнвест-Плюс», АМГО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФинИнвест- Плюс» о взыскании ущерба 218394 руб. 02 коп.. расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., госпошлины в сумме 5503, 94 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА около ... часов ... минут на объездной дороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО3 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения им не выполнена. Согласно отчету об оценке, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 218394,02 руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МГО.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, ходатайствовали о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

Представитель ответчика ООО «ФинИнвест-Плюс» ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 61-65).

Представитель ответчика администрации МГО ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указала, что лицом, ответственным за содержание дорог является ООО «ФинИнвест-Плюс».

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования считает обоснованным.

Треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна. В судебном заседании ДАТА третье лицо ФИО7 пояснила, что исковые требования считает частично обоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ДАТА в ... часов ... минут в АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос автомобиля влево, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО7 (ранее Бельковой ) Т.Е.

Виновной в дорожно- транспортном – происшествии была признана водитель ФИО2, нарушившая требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Кроме того водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности, поскольку управляла автомобилем не имея полиса ОСАГО. В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 179), объяснениями водителей ( том 1 л.д. 180, 181), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. ( том 1 л.д.183) и сторонами не оспариваются.

Собственнику автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР ФИО1 в результате повреждения его автомобиля причинен материальный ущерб в размере 218392 руб. 02 коп. Размер материального ущерба подтверждается экспертными заключениями, подготовленными ИП ФИО9 (том 1 л.д. 20 – 55). Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, его представителя дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по АДРЕС, которая имеет дефекты в виде выбоин, колеи. Указанные дефекты являются причиной заноса его автомобиля и, как следствие, дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 2 см глубиной.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что двигаясь по дороге вдоль АДРЕС со скоростью около 40-50 км/ч, входя в правый поворот на изгибе дороги, почувствовала, что автомобиль двигается прямо, колеса попали в колею. Она попыталась выправить автомобиль, но он стал неуправляемым. В результате ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем .... Аналогичные объяснения ФИО2 дала непосредственно после ДТП ( том 1 л.д.181).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании ДАТА пояснила, что ДАТА в утреннее время двигалась по объездной дороге АДРЕС. По встречной полосе двигался автомобиль марки ..., который на изгибе дороги начало заносить и автомобиль вылетел на встречную полосу движения, произошло столкновение. На полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, имеется колея на проезжей части дороги.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен акт от ДАТА, согласно которому АДРЕС имеется плавное искажение поперечного профиля дороги локализованного вдоль полос наката ( колейность проезжей части) глубиной от 3,5 см до 10 см, что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. ( том2 л.д. 12)

Госинспектором ОГИБДД ОМВЛД России по г.Миассу ФИО10 ДАТА в отношении администрации МГО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП.( том 2 л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА администрация МГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на проезжей части в районе АДРЕС колеи глубиной более 3 см ( от 3,5 см до 10 см), что не обеспечивает безопасность дорожного движения, в связи с чем действия администрации МГО подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Таким образом, из пояснений участником дорожно – транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, следует, что на ДАТА в месте дорожно-трнанспортного происшествия имелись недостатки дорожного покрытия в виде колеи глубиной от 3,5 см до 10 см. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 по результатам проведенной судебной экспертизы, недостатки дорожного полотна на объездной дороге АДРЕС могли явиться одним из факторов, влияющих на потерю курсовой устойчивости автомобиля ..., явиться одной из причин заноса автомобиля ... перед столкновением с автомобилем ... ( том 2 л.д. 38-49).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как водителя ФИО2, не выбравшей безопасную скорость движения и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ так и ответчика администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнила. Материалы дела не содержат доказательств, что водитель ФИО2, двигаясь по участку дороги, на которой произошло ДТП с разрешенной скоростью 40-50 км/ч., была в состоянии обнаружить недостаток дороги в виде колеи либо имела техническую возможность избежать наезда на препятствие и столкновения с другим автомобилем.

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным определить, что степень вины водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу составляет 70%, степень вины ответчика администрации МГО – 30 %.

Доводы представителя ответчика администрации МГО о том, что ответственным за содержание дорог является ООО «Фининвест Плюс» суд не принимает в связи со следующим.

ДАТАг. между администрация МГО (заказчик) и ООО «ФинИнвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с ДАТА. по ДАТА. в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, адресным перечнем работ, техническим заданием (том 1 л.д. 74-129). Адресным перечнем работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, не предусмотрены работы по устранению колейности дорог.

Кроме того, работы по ликвидации колей проезжей части глубиной более 50 мм в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ N 402 от 16.11.2012 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ( ч.2 п. 3) представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и в предмет муниципального контракта не входят.

Как следует из письма начальника отдела организации транспортного и дорожного обслуживания Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации МГО с ДАТА по настоящее время капитальный ремонт автомобильной дороги по АДРЕС не производился, меры по устранению колейности не предпринимались.

Поскольку работы по устранению колеи глубиной более 5 мм не входят в перечень работ по содержанию дорог, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ N 402 от 16.11.2012г. не является предметом муниципального контракта, заключенного с ООО «ФинИнвестПлюс», общество не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. В удовлетворении иска к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.

Пояснения третьего лица ФИО2 о том, что причиной заноса автомобиля помимо колеи на дороге явился гололед на проезжей части суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств указанному обстоятельству сторонами не представлено и материалы дела не содержат. Как следует из журнала производства работ, предоставленного ООО «ФинИнвест-Плюс» в течение дня 04 и ДАТА производились работы по обработке дорог противоскользящими средствами. ( том 1 л.д. 202).

Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО в пользу ФИО1 в и счет возмещения ущерба 65518 руб. 21 коп. ( 30% от общей суммы ущерба 218 394 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5503 руб. 94 коп., расходы на опалу эксперта при подготовке заключения о стоимости ущерба в сумме 12000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заключения об оценки стоимости ущерба и заключение судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением конкретного дела и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30% от общей суммы понесенных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба 3600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1651 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65518 (...) рублей 21 копейка, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 3600 (...) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5700 ( ...) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1651 (...) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА