Решение № 2-4213/2023 2-578/2024 2-578/2024(2-4213/2023;)~М-3343/2023 М-3343/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4213/2023

УИД №

Дело № 2-578/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64053,81 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 24 апреля 2023 года в 17:54 ч. произошло ДТП с участием транспортных средств М. и М.1.. Он является собственником М., гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис страхования № со сроком действия с 13 июля 2022 года по 12 июля 2023 года). В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: повреждён молдинг левой передней двери в виде задиров и царапин, повреждён молдинг задней левой двери в виде задиров и царапин, деформирована задняя левая дверь, деформирована задняя левая боковина с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП), на заднем бампере нарушено ЛКП в левой части, на диске заднего левого колеса нарушено ЛКП, деформирована наружная арка заднего левого крыла. Собственником транспортного средства М.1., является ФИО4 В момент ДТП автомобилем Hyunday Solaris управлял ФИО3, ДТП произошло по его вине, поскольку при выезде с парковочного места он не убедился в безопасности совершаемого маневра. Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 24 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного главной 12 КоАП РФ. В соответствии с приложением к определению от 24 апреля 2023 года, в действиях истца признаки административного правонарушения отсутствуют. САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Причиненный ему ущерб в результате ДТП, должен быть взыскан солидарно с ответчиков ФИО3, как с виновника ДТП, и с ФИО4, как с собственника ТС, поскольку на момент ДТП от 24 апреля 2023 года, полис страхования (ПАО СК «Росгосстрах») № прекратил свое действие. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта Л. № от 18 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64053,81 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2024 года производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64053,81 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 Определение степени вины ответчиков оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года в 17:54 ч. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства М.1., под управлением ФИО3, и транспортного средства М., под управлением ФИО1

Транспортное средство М., принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № выдано 13 июля 20189 года).

Собственником транспортного средства М.1. является ФИО4 (свидетельство о регистрации № выдано 23 января 2020 года).

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 24 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

В результате данного ДТП транспортному средству М., причинены следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, повреждения заднего бампера слева.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), следует, что, 24 апреля 2023 года в 17:54 ч. он, находясь у <адрес>, решил перегнать автомобиль М.1., на другое парковочное место. Движение с парковочного места он начал задним ходом, после чего почувствовал удар сзади.

Из объяснения водителя ФИО1 (КУСП №) следует, что 24 апреля 2023 года в 17:53 ч. он управляя автомобилем М., следовал домой по <адрес>. У <адрес> с парковочного кармана задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Судом установлено, что 24 апреля 2023 года в 17:54 ч. ФИО3, управляя автомобилем М.1., ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом с парковочного места по придомовой территории <адрес>, тем самым допустил столкновение с транспортным средством М., под управлением ФИО1

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем М., под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (24 апреля 2023 года) гражданская ответственность при использовании автомобиля М.1. не застрахована.

Действие представленного в материалы дела полиса ОСАГО № (ПАО СК «Росгосстрах») истекло в 24:00 ч. 25 января 2023 года.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2023 года причинами возникновения технических повреждений транспортного средства М., является ДТП от 24 апреля 2023 гола. Величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС М. составляет: без учета износа заменяемых деталей – 64053,81 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.

Ущерб заявлен взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при представлении собственником доказательств, подтверждающих передачу в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, то в силу положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет степень вины собственника и причинителя вреда в равных долях, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64053,81 рублей, по 32026,90 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, требования удовлетворены судом в полном объеме, поэтому взысканию с ответчиков подлежит сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При уточнении ФИО1 исковых требований цена иска составила 64053,81 рублей.

Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 64053,81 рублей составляет 2121,60 рублей.

Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721,60 рублей, по 860,80 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32026,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32026,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 860,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 860,80 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.