Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-869/2025;)~М-363/2025 2-869/2025 М-363/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-163/2026

78RS0021-01-2025-001099-91

Дело № 2-163/2026 30 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

с участием представителя третьего лица СТН «Водолей» - ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 129 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Залив произошел из <адрес>, расположенной над <адрес>, по вине собственников <адрес> – ответчиков. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 114 600 руб., стоимость заключения эксперта об оценке стоимости реального ущерба составила 15 000 руб. и была также оплачена истцом, ввиду того, что ответчики являются виновниками залива, у страховщика в соответствии со ст. 965 ГК РФ, возникло право предъявить суброгационное требование к причинителю вреда (л.д. 7-8).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и третье лицо ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО10 поддержала исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 215).

Ответчик ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица СТН «Водолей» ФИО5 в судебное заседание до перерыва 26.03.2026 явилась, поддержала представленную ранее правовую позицию по делу, полагала, что источник протечки находится в квартире ответчика, ввиду чего считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо ФИО10 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – <адрес>) (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО10 и истцом САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>, страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире ФИО10 произошел залив.

Согласно акту осмотра жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСН «Водолей» с участием председателя правления ТСН «Водолей» ФИО7, мастера ТСН «Водолей» ФИО8, сантехника ТСН «Водолей» ФИО9 и собственника квартиры ФИО10:

«Причина осмотра: обращение собственника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Водолей» на предмет протечки в помещении коридора - наличие влаги на потолке выполненного из гипсокартона, наличие подтеков на потолке в помещении кухни. Следы протечки в помещении ванной комнаты (следы протечки иа стене). Следы протечки в помещении лоджии.

В ходе осмотра выявлено, установлено: в <адрес> обнаружено наличие влаги на потолке (разводы на отделочном слое потолка) площадью около 1,5 м.кв., в помещении коридора, наличие разводов на потолке площадью около 1 м.кв., в помещении кухни, наличие вспученного отделочного материала и на потолке площадью около 0,5 м.кв. в помещении лоджии, наличие следов подтеков на стене по всей длине оконной рамы и вспученного кафельного пола около 0,5 м.кв. в помещении лоджии, наличие разводом на кафельной стенке в помещение санузла.

Повреждения: на поверхности подвесного потолка коридора, выполненного из гипсокартона несколько пятен. Предположительно из-за намокания гипсокартона. Поверхность потолка, выкрашенная в белый цвет, имеет характерные признаки потемнения, предположительно из-за намокания. Площадь пятен на потолке около 1,5 (полутора) квадратных метров. На поверхности подвесного потолка кухни, выполненного из гипсокартона несколько пятен. Предположительно из-за намокания гипсокартона. Поверхность потолка, выкрашенная в белый цвет, имеет характерные признаки потемнения, предположительно из-за намокания. Площадь пятен на потолке около 1,0 (одного) квадратного метра. На поверхности потолка в помещении лоджии, выполненного предположительно из гипсокартона вспучивание отделочных слоев в объеме около 0,5 м.кв.. На поверхности пола в помещении лоджии вспучивание кафельной плитки. Предположительно из-за попадания влаги под кафельную плитку. На поверхности дверного откоса в помещении лоджии, в районе примыкания к оконному блоку, выполненного предположительно из гипсокартона окисление отделочных слоев в объеме около 1 м/погонного.

Возможные причины: предположительно, намокание поверхности потолка, выполненного из гипсокартона произошло из-за попадания воды на поверхность гипсокартона со стороны межэтажного железобетонного перекрытия. Над квартирой № находится <адрес>» (л.д. 22).

Указанный акт лицами, участвующими в деле не оспорен, доказательств в опровержение обстоятельств, указанных в акте, суду не представлено.

Квартира по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>), принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО6 (1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113-118).

Ответчик ФИО1 является матерью несовершеннолетних собственников <адрес> ФИО2 и ФИО4, то есть их законным представителем (л.д. 176).

Согласно пояснениям третьего лица ТСН «Водолей» в 2012 собственником <адрес> был выполнен ремонт террасы с ее полным переустройством, изменением вертикальных отметок плоскости террасы, изменением системы ливнестоков, открытием вентиляционных шахт, материалов отделки и т.д., после чего в квартирах № и № стали возникать протечки.

Факт производства ремонта террасы собственниками <адрес> не оспаривался.

С целью установления причины залива <адрес> оценки возможности их устранения, третье лицо ТСН «Водолей» обратилось в экспертную организацию – ООО «ОЗИС-Венчур».

Согласно выводам заключения ООО «ОЗИС-Венчур» ОБ-1034 от ДД.ММ.ГГГГ:

«1. В рамках освидетельствования конструкций в квартирах № и № зафиксированы повреждения отделочных слоев потолка и стен в верхней зоне. В санузле <адрес> зафиксировано скопление воды на натяжном потолке.

2. Данные повреждения вызваны фильтрацией воды с вышерасположенных конструкций в связи с нарушением гидроизоляционного контура. Причинами нарушения гидроизоляционного контура могли послужить ряд факторов:

- Повреждение существующего гидроизоляционного ковра при проведении работ по переустройству конструкции эксплуатируемой кровли (террасы <адрес>), в т.ч. с увеличением нагрузок от архитектурных форм и клумб;

- Повреждения гидроизоляционных слоев корневой системой самосевных pacтений, расположенных на террасе <адрес>;

- Некачественное устройство гидроизоляционных слоев, в том числе на участках примыкания к вертикальным конструкциям, устройстве узлов сопряжения элементов кровли я водоотводящей системы (воронки, лотки (трапы)) при проведении работ по переустройству конструкции эксплуатируемой кровли (террасы <адрес>)» (л.д. 31).

Таким образом, указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина собственников <адрес> (ответчиков) в причинении ущерба <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в заливе застрахованной квартиры является ответчик ФИО1, как собственник <адрес> как законный представитель двух других собственников <адрес>.

В связи с заливом <адрес>, ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива («повреждение водой») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с рассмотрением заявления ФИО10 обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный центр «АСЕССОР» для определения стоимости возмещения ущерба <адрес>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Экспертно-Консультационный центр «АСЕССОР», рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления составляет 114 600 руб. (л.д. 44).

Стоимость составления указанного отчета составила 15 000 руб., которые были оплачены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64).

САО «РЕСО-Гарантия», признав залив страховым случаем, выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 114 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, ущерб истца составил 129 600 руб. (114 600 руб. (страховое возмещение) + 15 000 руб. (стоимость отчета)).

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату отчета об оценке ущерба <адрес> размере 15 000 руб., являлись обязательными, поскольку получение данного отчета было необходимо для определения стоимости ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба и отсутствия его вины в причинении вреда, размер ущерба ответчиком также не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления виновника залива и размера ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ФИО6 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 600 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 888 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО3, (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 апреля 2026 года.

Копия верна: Судья: