Решение № 05533/2017 2-482/2018 2-482/2018 (2-6261/2017;) ~ 05533/2017 2-6261/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 05533/2017

№ 2-482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием соответчиков ФИО1 , ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ОренбургВостокСнаб» обратился в суд с иском к ФИО2 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 , управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. Виновным в ДТП является ФИО2 , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 211 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 102 211 рублей, расходы на проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 , как собственник источника повышенной опасности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что действительно по его вине был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который находится в распоряжении у ее сына ФИО2 , сама правом управления транспортным средством не обладает, автомобилем пользуется ее сын с ее ведома.

Суд, выслушав соответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 , управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «ОренбургВостокСнаб» на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП является ФИО2 , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Анализируя постановление органа ГИБДД о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд признает его обоснованным и принимает за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу. При этом суд отмечает, что обоснованных возражений от ответчика по факту отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ОренбургВостокСнаб» организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 102 211 рублей. Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

Об осмотре автомобиля ответчик ФИО2 был уведомлен, однако на осмотр автомобиля не явился.

Заключение независимого эксперта является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ответчиками не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2 , принадлежит на праве собственности ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – указанного автомобиля являлся ФИО2 , который несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе эксплуатации транспортным средством, если будет установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом объективно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 , управлял на законных основаниях, требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 211 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 , как виновника ДТП и причинителя имущественного вреда истцу.

Истцом ООО «ОренбургВостокСнаб» понесены расходы на независимую оценку в размере 4 500 рублей, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертного исследования, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей.

С ФИО2 в пользу истца в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на независимую оценку в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 211 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 рубля, а всего 110 045 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.