Апелляционное постановление № 22-2836/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-2836/2018

Судья Утян Д.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Кузнецова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от 10 апреля 2018 года об отказе в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения технической опечатки.

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от 10 апреля 2018 года в принятии ходатайства осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения его ходатайства являются надуманными.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Кузнецов Ф.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора либо иного судебного решения, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, иного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, мотивируя тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка при указании даты приговора, что препятствует исполнению постановления.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ссылки ФИО1 на техническую опечатку каких-либо неясностей и сомнений при исполнении постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не создают.

С учетом данных обстоятельств, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер