Приговор № 1-237/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-237-2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 июля 2018 г.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Веклич Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника Лобановой Т.В. представившей удостоверение №1077 и ордер №01333 Дзержинской коллегия адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6,

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района города Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года, около 19 часов, ФИО6 и ФИО1., находились в квартире №... дома №... по ул.... в Дзержинском районе, где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО6 возник преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения мобильного телефона у ФИО1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО6, находясь в указанном месте в указанный период времени, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 и дальнейшего беспрепятственного хищения его мобильного телефона, напал на последнего, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, отчего последний ощутил физическую боль и, упал с дивана на пол. После чего ФИО6 продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, нанес, лежащему на полу ФИО1 не менее пяти ударов ногами в жизненно важный орган - голову и, не менее пяти ударов ногами по туловищу, от каждого их которых ФИО1. испытывал физическую боль.

Убедившись, что ФИО1 не имеет возможности оказывать сопротивление, ФИО6, в продолжение своего преступного корыстного умысла, из кармана брюк, одетых на ФИО1., открыто похитил его мобильный телефон «С» стоимостью 3 500 рублей. После чего, с целью удержания похищенного, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в область лица и не менее двух ударов ногами по туловищу, от каждого их которых ФИО1. испытывал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО1., причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области век обоих глаз и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, гематомы левой скуловой области, гематомы и ссадины в области мочки левой ушной раковины. Данной черепно-мозговой травмой ФИО1 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1. на сумму 3 500 рублей, скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 вину признал частично. Суду пояснил, что он наносил ФИО1 удары с целью мести за то, что около месяца назад, тот ударил его. В день происшествия ФИО1 так же хотел нанести ему удар, но он увернулся. Он согласен с тем, что нанес ФИО1 около 10 ударов. У него не было цели завладеть телефоном, и почему он взял телефон, объяснить не может. Его доход в месяц составлял около 30.000 рублей, и материальных трудностей не было. Он проживал с гражданской женой, с которой у них общий ребенок.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 данных им на предварительном следствии, следует, что 13.04.2018, в дневное время, около д.... по ул.... он встретился со своим знакомым ФИО1, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему совместно употребить спиртное. Он согласился, приобрел литр спирта, пиво и продукты. После этого они пошли к их общему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: ул...., где все вместе стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого он стал бить ФИО1. Нанес не менее 10 ударов кулаком по лицу. Драка началась в комнате, а затем они оказались в коридоре. Так же он нанес ФИО1 два или три удара ногой по лицу. Упал ФИО1, когда они уже находились в коридоре квартиры, упал в ванную комнату. И там, из кармана брюк ФИО1 он достал мобильный телефон, принадлежащий последнему. Телефон он положил в карман своей куртки. ФИО1 видел, как он похищал у него телефон. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, просил или нет ФИО1, вернуть ему телефон обратно. После того, как похитил у ФИО1 телефон, то больше ударов ему не наносил. В подъезде его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 5 «Дзержинский», где произвели его личный досмотр, в ходе которого у него, в том числе, был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. Телефон у ФИО1 похитил, так как хотел ему отомстить, за то, что несколько недель назад, в процессе совместно распития спиртного, ФИО1 нанес ему удар табуретом по голове. В последующем он собирался продать телефон ФИО1, но не успел этого сделать, т.к. был задержан сотрудниками полиции.(л.д.72-75, 80-81, 131-136)

После оглашения показаний, ФИО6 заявил, что подтверждает свои показания.

В явке с повинной, ФИО6 собственноручно написал, что 13.04.2018, в вечернее время, он находился у своего знакомого ФИО2, где распивал спиртное совместно с указанным лицом и знакомым по имени ФИО1. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, а затем он стал наносить тому удары по различным частям тела. После того, как ФИО1 упал, он вытащил у того из кармана брюк телефон. Через некоторое время он собирался уходить, но его задержали сотрудники полиции. (л.д.67)

Проанализировав пояснения подсудимого данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО6 дал правдивые показания, за исключением того, что наносил удары потерпевшему исключительно из-за личных неприязненных отношений.

Во время всего предварительного следствия, право подсудимого Аязована защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый, не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Подсудимому надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО6 заявлений не поступало, он имели реальную возможность пользоваться своими правами и фактически использовал их.

Вина ФИО6, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что с подсудимым знаком около 2-3 лет, отношения с ним нормальные. 13.04.2018 года он встретился с ФИО6 на улице ..., поговорили, зашли к ФИО2 выпить, по дороге купили алкоголь. Дома у ФИО2 они втроем пили водку, пиво. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в каком состоянии находился ФИО6, он не помнит. ФИО2 уснул в этой же комнате, а он с ФИО6 продолжали распивать спиртное. Он не знает, из-за чего начался конфликт, кто первый начал наносить удары, он тоже не помнит. Он пришел в себя только тогда, когда в комнате уже были сотрудники полиции. В области головы была боль. После этого, он обулся и пошел домой. Жена вызвала скорую помощь и его увезли на скорой помощи. От госпитализации он отказался, т.к. не хотел лежать в больнице. У него сильно болела голова, в больнице ему поставили укол, потом он поехал домой, и после этого сразу поехал в полицию. На следствии он давал показания следователю, но подтверждает их частично, т.к. сколько его били, он не помнил. Исковые требования к подсудимому он не имеет. Телефон ему вернули сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что у ФИО2 дома стали употреблять спиртное и общаться между собой. В ходе общения, ни каких конфликтов между ним и ФИО6, не было. Примерно минут через 30, ФИО6 совершенно беспричинно нанес ему один удар кулаком в лицо, в результате чего он упал на пол. А, ФИО6 стал наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Сколько точно нанес ударов, сказать не может, но не менее 10. От каждого удара испытывал физическую боль, сознание не терял. При этом, ни каких угроз физической расправы или требований о передачи имущества, ФИО6 в его адрес не высказывал. Все произошло очень быстро. Где в тот момент находился ФИО2, не помнит, скорее всего, уже спал, так как когда они к нему пришли ФИО2 уже был в сильно нетрезвом виде. Закончив наносить ему удары, ФИО6, достал у него из правого бокового кармана, одетых на нем брюк его мобильный телефон «С в корпусе черно-оранжевого цвета. ФИО6 знал, что сотовый телефон у него хранится именно в этом кармане, т.к. при нем он пользовался «мобильником» и, ФИО6 не мог не видеть из какого кармана своей одежды он его доставал и куда, потом клал обратно. Он стал просить ФИО6 вернуть ему мобильный телефон, последний промолчал, но стал вновь его избивать. ФИО6 нанес ему не менее пяти ударов, кулаком в область лица, и не менее двух ударов ногами по туловищу. От каждого удара испытывал физическую боль. После чего ФИО6 перестал его бить и продолжил распивать спиртное. А он остался лежать в коридоре, как там оказался, не помнит. Через некоторое время, в квартиру к ФИО2 приехали сотрудники полиции, и он ушел домой, поэтому не знает, что дальше происходило в квартире. Когда пришел домой, то вызвал «скорую помощь». От госпитализации он отказался. Он ответные удары ФИО6 не наносил. Ни каких долговых обязательств между ним и ФИО6, нет. ФИО6 похитил у него мобильный телефон «С», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей. (л.д.25-26,50-52)

В заявлении ФИО1. сообщил, что 13.04.2018, в вечернее время, он встретил ФИО6. После этого они оба пошли домой к их знакомому ФИО2, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 стал его избивать, наносил удары кулаком по лицу и ногами по туловищу. В процессе этого, ФИО6 достал у него из кармана брюк мобильный телефон, который забрал себе. Он просил вернуть ему телефон обратно. Но ФИО6 продолжил наносить ему удары. Затем приехали сотрудники полиции, и он ушел домой. У него был похищен мобильный телефон «С», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей. (л.д.12)

Изучив показания потерпевшего, суд приходит к убеждению, что именно на предварительном следствии ФИО1 давал наиболее полные и правдивые пояснения, т.к. его пояснения последовательны, логичны, в основном и главном последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, с содержанием заявления. Потерпевший не является заинтересованным по делу лицом. Пояснения потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетелей и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Изменение показаний ФИО1, суд объясняет его желанием облегчить положение ФИО6, т.к. с момента событий прошло много времени, они знакомы между собой длительное время.

Из показаний свидетеля ФИО2. данных им на предварительном следствии, следует, что по ул...., ..., он проживает один. С ФИО6 знаком с детства, учились в одной школе, поддерживают приятельские отношения. Так же, уже более 10 лет, он знаком с ФИО1, поддерживает соседские отношения. 13.04.201, в вечернее время, ему позвонил ФИО6 и сказал, что встретил на улице ФИО1, и что сейчас они оба придут к нему домой для совместного распития спиртного. Минут через 10-15 они пришли. С собой принесли бутылку водки и пиво. И ФИО6 и ФИО1, когда пришли к нему домой, уже находились в нетрезвом виде. Они стали распивать спиртное в зале. Он сидел на диване, а где находились ФИО6 и ФИО1, не помнит. Он обратил внимание, что между ФИО1 и ФИО6 было какое-то напряжение. Он предупредил их, чтобы не вздумали устраивать разборки и драку в его квартире. ФИО6 и ФИО1 заверили его, чтоб все будет в порядке. После выпитого спиртного он уснул и не видел, что дальше происходило между данными лицами. Потом он услышал стук в дверь. Открыл и увидел сотрудников полиции. ФИО6 и ФИО1 в квартире уже не было. От сотрудников полиции он узнал, что между указанными лицами, в его квартире произошла драка.(л.д.60-61)

Свидетель ФИО3. суду пояснил, что 13.04.2018 находился на маршруте патрулирования. В 19 часов 06 минут получили сообщение от дежурного отдела полиции о необходимости проверить адрес: ул...., ..., т.к. в указанной квартире происходит драка. Сообщение о драке поступило от соседей. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыл ФИО6. В коридоре квартиры, около входной двери лежал ФИО1, у которого на лице имелись телесные повреждения, в виде синяков и ссадин. ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 пояснил, что пойдет домой. ФИО6 был доставлен в отдел полиции №5 «Дзержинский», где при личном досмотре у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «С». ФИО6 пояснил, что телефон принадлежит ФИО1.

Свидетель ФИО4. показания которого оглашены, пояснял, что 14.04.2018 находился на суточном дежурстве. В дежурной части находился ФИО6, у которого при личном досмотре был изъят мобильный телефон ФИО1. В тот же день, т.е. 14.04.2018 им была принята явка с повинной от ФИО6, в которой тот сообщил о совершенном преступлении. Явку с повинной, ФИО6 писал собственноручно, без физического или морального давления с его стороны. (л.д.65-66)

Согласно сообщения из больницы 14.04.2018 был доставлен ФИО1.. Первоначальный диагноз: «Сотрясение головного мозга, под вопросом - перлом скуловой кости».(л.д.10)

Из справки № ... из ГБУЗ НСО ГКБ № ... слдеует, что ФИО1. 14.04.2018 в 01 час 38 минут обращался в приемное отделение больницы. Диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей лица».(л.д. 13)

Место происшествия- квартиры №... дома №... по ул...., осмотрено, зафиксирована обстановка. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций. (л.д.14-23)

Согласно заключения эксперта № ... у ФИО1. имелось телесное повреждение:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области век обоих глаз и кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, гематомы левой скуловой области, гематомы и ссадины в области мочки левой ушной раковины, которая образовалась от воздействий (трех и более) твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно 13.04.2018.

Данной черепно-мозговой травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в т.ч. после полученного удара в область лица, учитывая их характер и локализацию.(л.д.56-58)

Во время личного досмотра у ФИО6, был обнаружен и изъят мобильный телефон «С» в корпусе черно-оранжевого цвета. ФИО6 пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит его знакомому пор имени ФИО1. Указанный мобильный телефон был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возращен потерпевшему ФИО1. под сохранную расписку.(л.д.9,33-39)

У потерпевшего ФИО1. были изъяты копия чека на приобретение телефона 09.12.2017 за 3 990 рублей, а так же копия фрагмента упаковочной коробки, с указанием имей телефона. Указанное осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.40-48)

Заявление стороны защиты о том, что ФИО6 наносил удары ФИО1 в ответ на его попытку ударить ФИО6, а так же потому, что у подсудимого имелись личные неприязненные отношения к потерпевшему, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, признанные судом достоверными, отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений, а так же обстоятельствами непосредственно предшествующими происшествию: ФИО6 и ФИО1 встретились на улице, совместно приобрели спиртное и продукты, добровольно пришли в квартиру к ФИО2, где употребляли спиртное. Кроме того, об умысле ФИО6 на хищение чужого имущества, следует из его же показаний, признанных судом достоверными, и того, что удары потерпевшему, ФИО6 наносил как до, так и после хищения телефона.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основания признать вину ФИО6 установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу о том, что для хищения имущества, к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни и здоровья, т.к. в результате нападения потерпевшему ФИО1. был причинен вред здоровью, который оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, который по убеждению суда является следствием применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО6, суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

...

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, заключение экспертов, суд считает, что данное преступление ФИО6 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст.15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую.

ФИО6 полностью возместил причиненный ФИО1. ущерб путем возврата похищенного, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО6 социально адаптирован, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно. ФИО6 работал, по месту работы характеризуется положительно. ФИО6 не имеет судимости, совершил умышленное тяжкое преступление.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного ФИО6 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6, наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. При этом, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении подсудимого обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

При исчисления срока отбытия наказания, суд учитывает положений п.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим не заявлен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления предусмотреннго частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 26.06.2018, окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 14 апреля 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ А.А.Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-237/2018 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.