Решение № 2А-365/2020 2А-365/2020(2А-9299/2019;)~М-8813/2019 2А-9299/2019 М-8813/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2А-365/2020

16RS0051-01-2019-012455-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-365/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 12 марта 2019 года предъявлялся исполнительный лист №12-2-92/2019 выданный 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка №12 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору №2769729658 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19969/19/16008-ИП. Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Кроме того административный истец отмечает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, в случае направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в пенсионный фонд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по не принятию мер направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из пенсионного фонда на депозитный счет отдела в случае направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет взыскателя, в случае поступления денежных средств из пенсионного фонда на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление ФССП по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30 января 2020 года производство по вышеуказанному административному делу в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника прекращено, ввиду устранения оспариваемого бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №12 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №12-2-92/2019, с предметом исполнения – взыскать с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 46655 рублей 72 копейки. 27 марта 2019 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19969/19/16008-ИП.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 27 мая 2019 года объединены исполнительные производства №37953/19/16008-ИП от 17 мая 2019 года и №19969/19/16008-ИП от 27 марта 2019 года, с присвоением ему №19969/19/16008-СД.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №19969/19/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №19969/19/16008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, кроме того был направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно представленных ответов, денежных средств на счетах должника не имеется, какого-либо имущества не установлено.

Следовательно, по исполнительному производству №19969/19/16008-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства от представителя административного соответчика было представлено соответствующее постановление, вынесенное 20 января 2020 года по сводному исполнительному производству №19969/19/16008-ИП.

Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлялось в пенсионный фонд постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из представленной сводке по сводному исполнительному производству №19969/19/16008-ИП, соответствующие постановления выносились 4 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 13 декабря 2019 года. Кроме того, согласно представленным сведениям из системы АИС ФССП России, следует, что соответствующие постановления направлялись в адрес пенсионного фонда в электронном виде.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из пенсионного фонда на депозитный счет отдела.

Согласно представленной представителем административного ответчика справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19969/19/16008-ИП, на депозитном счете отдела находятся денежные средства в размере 5286 рублей 59 копеек, которые были взысканы с должника в счет имеющейся задолженности и поступили на счет лишь 22 января 2020 года.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, согласно представленной сводки по исполнительному производству №19969/19/16008-ИП. При этом суд отказывает административному истцу в требовании признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не перечислении денежных средств с депозитного счета отдела на счет взыскателя, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении пяти операционных дней, со дня поступления денежных средств. Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №19969/19/16008-ИП, денежные средства поступили на счет отдела 22 января 2020 года, следовательно последний день перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя является 29 января 2020 года. Следовательно, суд приходит к выходу об отсутствие незаконного бездействия административным ответчиком в данной части, поскольку на момент обращения административного истца с данным требованием, установленный законом срок для перечисления денежных средств на счет взыскателя не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин