Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-4750/2016;)~М-3705/2016 2-4750/2016 М-3705/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием истца ФИО16

представителя истца – адвоката ФИО17

представителя ответчика ФИО18

помощника прокурора Роенко В.В.

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, действующей также в интересах ФИО20, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта несчастного случая, взыскании ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО22., действующая также в интересах ФИО23 ФИО24. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании ежемесячных платежей <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с последующей индексацией в соответствии с ростом инфляции в связи с потерей кормильца, взыскании в пользу ФИО25 действующей также в интересах ФИО26. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании в пользу ФИО27 компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что ФИО28 состоял с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовых отношениях с «<данные изъяты>». ФИО29. умер при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с письмом Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ г., данный несчастный случай квалифицируется как не связанные с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «<данные изъяты>»и оформлению актом формы № При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда членам погибшего работника ФИО30., ООО «<данные изъяты>» было оплачено только погребение умершего ФИО31 До трудоустройства на работу ФИО32. не болел. Смерть ФИО33 наступила по вине работодателя, поскольку, ООО «<данные изъяты>» были нарушены режим труда и отдыха, не проводились медосмотры.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО34 уточнила исковые требования, просила также установить факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО35

Истец ФИО36 ее представитель адвокат ФИО37 просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО38. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражения на иск указал, что в исковом заявлении не приведено ни одно из доказательств, позволяющих установить вину ООО «<данные изъяты>» в наступлении событий, являющихся основанием для обращения в суд. Уполномоченным органом за проведение несчастных случаев на производстве – Государственной инспекцией труда установлено отсутствие вины работодателя в смерти ФИО39 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованному при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Участвующий в деле помощник прокурора Роенко В.В. в своем заключении просил удовлетворить требования в части взыскания ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастном случае на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ г. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО41 трудовой договор с ФИО42. был прекращен в связи со смертью работника, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. в дежурную часть № поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <данные изъяты> о том, что в автомашине <данные изъяты> вы районе <адрес> на автодороге «<данные изъяты> скончался водитель ФИО43

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной смерти ФИО44 явился кардиосклероз атеросклеротический.

Согласно акту № <данные изъяты>» смерть ФИО45 последовала от <данные изъяты>

Согласно сведениям из амбулаторной карты в отношении ФИО46 по месту жительства, последний наблюдался в поликлинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в том числе диагнозами <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договора о проведении предварительны и периодических профилактических медицинских осмотров (обследования/ своих работников сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО47 была получена медицинская справка № о допуске к управлению транспортным средством.

Со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» предоставлены журналы предрейсовых осмотров водителей, путевые листы и товарно-транспортные накладные на водителя ФИО48,

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО49. после прохождения предрейсового медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., заместителем <данные изъяты> ФИО50 был выдан путевой лист и задание на маршрут и ФИО51 па технически исправном автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> убыл в рейс. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО52 находился в рейсе согласно графика движения и стоянок, соблюдая при этом рабочее врем, время перерывов и отдыха, время сна и отдыха. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. ФИО53 произвел разгрузку товара в <адрес>, <адрес>, где должен был отдыхать до <данные изъяты>. следующего дня, после чего без груза вы выехать в направлению <адрес>, где согласно графика и стоянки была запланирована очередная остановка для сна и отдыха. ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, не поставив в известность ФИО55 решил изменить вышеуказанный график движения и стоянки. В ходе расследования установлено, что <данные изъяты> ФИО56 на момент происшествия находился на рабочем месте в рабочее время и действовал в интересах ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в установленный законодательством порядке не было направлено извещение о несчастном случае и организовано проведение расследования несчастного случая. Данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом № не подлежит. Причиной несчастного случая является общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца ФИО57 дважды назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет выяснения обстоятельств, заявленных в иске. Гражданское дело было возвращено в суд без исполнения ввиду отсутствия в экспертных учреждениях специалистов – врачей клинических специальностей и необходимости формирования состава комиссии с привлечением внештатных специалистов на платной основе. Оплачивать участие указанных специалистов истец ФИО58 отказалась.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай, происшедший с ФИО59 правомерно квалифицирован как не связанный с производством, поскольку его смерть наступила вследствие общего заболевания, что подтверждено в установленном порядке заключением судебно-медицинского эксперта. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Нарушения, установленные государственным инспектором труда, допущенные при расследовании несчастного случая, не влияют на квалификацию несчастного случая. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что не прохождение работником медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с его смертью, не имеется. Таким образом, при отсутствии виновных действий со стороны ООО «<данные изъяты>», оснований для взыскания в пользу истцов ежемесячной выплаты и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО60, действующей также в интересах ФИО61, ФИО62 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта несчастного случая, взыскании ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционных жалобы или представления через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: