Решение № 2-2618/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2618/2023;)~М-2365/2023 М-2365/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2618/2023

38RS0030-01-2023-003010-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других прямых родственников кроме истца, умершего нет. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входит недвижимое имущество: жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, легковой автомобиль, денежные средства. Нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело №. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя, согласно которому, все имущество наследодателя завещано в пользу ответчика - ФИО6. Истцу достоверно известно, что ее дядя не был знаком с ответчиком, отношений никаких у него с ответчиком не было, ответчик является дочерью его приятеля, который зная об имеющихся у ФИО4 заболеваниях, перенесенной операции на сердце, сахарном диабете, регулярно с ним выпивал, при этом инициативу приобрести и употребить алкоголь проявлял именно этот приятель. Никто и никогда до совершения завещания не слышал от ФИО4 намерений составить завещание в пользу дочери своего приятеля. Об этом стало известно как о свершившемся факте, после его выписки из стационара. Состояние физического и психического здоровья дяди истца в момент совершения завещания исключало возможность самостоятельного принятия взвешенного решения и на него, очевидно, оказывалось психологическое давление, находясь под страхом смерти, являясь человеком с индивидуально-психологическими особенностями в виде повышенной внушаемости и подчиняемости, он не мог осознавать правовые последствия составления завещания, т.е. не понимал до конца значение своих действий и их последствия. Незадолго до того, как у ФИО4 начались осложнения и он попал в кардиологию, он звонил и говорил о том, что собирается составить завещание на имя истца, так как других родственников у него нет, а отношения между ними были всегда теплыми и доверительными. Просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО5 в рамках наследственного дела №; признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО2, недействительным.

Протокольным определением суда изменено наименование ответчика на ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что основанием подачи искового заявление было то, что стало подозрительным, почему ее дядя ФИО4 написал завещание не на нее, как это обговаривалось, а на дочь своего друга, то есть на ответчика ФИО2 Она проживает в гор. Иркутск, но часто созванивалась с умершим, что подтверждается представленной выпиской звонков. В тот день, когда он попал в больницу, они также созванивались. Он сообщил, что его пригласили в баню. Она предупредила о том, что у него давление и сердце. Через какое то время снова позвонила, но трубку он не взял. Потом выяснилось, что он находится в больнице и там же он написал завещание. Считает, что сам ФИО4 это сделать не мог, ему навязали, поскольку на него было оказано давление.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 также поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал, что ФИО4 находился в трудной жизненной ситуации. Не мог отдавать полный отчет своим действиям. Человеком он был внушаемым. На момент составления завещания, он находился в больнице, в связи с чем полагает, что от безысходности было подписано завещание. Он не понимал всю серьезность совершаемых действий. Человеком он был ведомым, внушаемым. Были проблемы со здоровьем, по своей воле сделать он не мог.

При этом в судебном заседании сторона истца указала, что завещание, находящееся в рамках наследственного дела №, которое они просят признать недействительным, удостоверено нотариусом ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, а именно, что ФИО4 еще при жизни за несколько лет выразил желание написать завещание на ее имя, завещать все истцу он не желал, поскольку пояснял, что она проживает в другом городе, не заботится о нем. Сведения, указанные в исковом заявлении о том, что ФИО8 регулярно выпивал с ФИО9 «при этом инициативу приобрести и употребить алкоголь проявлял именно этот приятель, за счет покойного дядя» не соответствуют действительности, доказательств указанным сведениям истцом не представлено. ФИО4 работал в такси, всегда за рулем автомобиля, ФИО9 также работает в такси, где необходимы трезвый ум, четкость внимания, ответственность перед участниками дорожного движения. В силу указанного, водители такси не могут регулярно злоупотреблять спиртными напитками. Утверждения ФИО1 о том, что ФИО9 «...регулярно просил у него крупные суммы денег якобы в долг, но не возвращал. Также путем уговоров, он принуждал моего дядю к существенным тратам в своих интересах...» являются надуманными, доказательств сказанному не представлено. Истец указывает, что «никто и никогда до совершения завещания не слышал от моего дяди намерений составить завещание в пользу дочери своего приятеля». Однако законодательство не обязывает завещателя озвучивать свои намерения кому-либо в какой-либо срок. В исковом заявлении истец говорит о том, что после выписки из больницы ФИО4 рассказал соседке, что составил завещание в пользу ответчика и что в любой момент может его отменить. Это подтверждает лишь то, что умерший ясно осознавал значение своих действий, понимал, что вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также в любой момент изменить или отменить завещание. Утверждения истца о том, что в момент совершения завещания на ФИО4 «оказывалось психологическое давление», он находился «под влиянием заблуждения, путем уговоров заинтересованных лиц» являются голословными, доказательств обратного истцом не представлено. Утверждения и действия истца направлены против осуществления последней воли ФИО4, выраженной в завещании. Принимаемые ФИО4 медицинские препараты не могли вызвать у последнего состояние, при котором он бы не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В материалах дела имеются справки медицинский организаций о том, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоял. В городе родственников у ФИО4 не было, после смерти супруги ФИО8 фактически мог остаться один, она и ее родители были вместе с ним, поддерживали друг друга, стали семьей. Истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 что-либо препятствовало понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания, изменить, отменить завещание до дня смерти. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем ДД.ММ.ГГГГг. отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО7, находящемуся в материалах наследственного дела №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из доводов стороны истца, ФИО4 на момент составления завещания находился в субъективно сложной для него ситуации, на больничной койке. Составление завещания в пользу третьего лица не было добровольным, а было принято в тяжелых жизненных обстоятельствах связанных с повышенной тревожностью, опасением по поводу собственного здоровья и жизни, под влиянием чужих людей, знающих о наличии у него тяжелых заболеваний. Полагают, что завещание было составлено под влиянием заблуждения, путем уговоров заинтересованных лиц, угрозой скорой смерти, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО10, который безусловно находился в состоянии сильного душевного волнения из-за внезапного ухудшения здоровья, то есть с пороком воли, в связи с чем, завещание, оформленное на ответчика является недействительным.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной медицинской документации, установлено, что ФИО4 В 2004 году находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки наблюдался у кардиолога с диагнозом: <данные изъяты>». В 2011 году перенес правостороннюю пневмонию, осложненную экссудативным плевритом. В 2013 году находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦРБ г. Усть-Илимска с диагнозом: «Нестабильная стенокардия. Постинфарктный <данные изъяты>». Осложнение: «<данные изъяты>». Сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>.». Выписан под наблюдение участкового терапевта, кардиолога, рекомендована консультация кардиохирурга. В 2013 году также лечился стационарно по поводу внебольничной правосторонней полисегментарной пневмонии средней степени тяжести. После регулярно наблюдался у кардиолога и терапевта, с жалобами на давящие боли в области сердца, одышку при физической нагрузке. Общее состояние оценивалось как удовлетворительное. Отмечалось, что состояние с положительной динамикой. В 2014 году находился на стационарном обследовании и лечении в ИОКБ с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным диагнозом был оперирован в ИОКБ, проведено протезирование аортального клапана, аутовенозное шунтирование передней межжелудочковой артерии в условиях искусственного кровообращения. Послеоперационный период протекал тяжело, с явлениями сердечной и почечной недостаточности. Находился на длительной ИВЛ. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога на санаторно-курортное лечение, где находился с 30.05 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности на год, что следует из справки МСЭ №. Согласно сведениям осмотра психиатром для МСЭ, психическое состояние: ясное сознании, ориентировка сохранена, на вопросы отвечает в плане спрашиваемого, бредовых идей, обманов восприятия не выявляет, фон настроения ровный, память без заметных нарушений. Диагноз: «<данные изъяты>

При осмотре кардиологом в ноябре 2019 года отмечались жалобы на умеренную одышку при ходьбе, редкие давящие боли в области сердца, сердцебиение, повышение АД. При этом указано, что не курит, алкоголь не употребляет. Диагноз: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил экспериментально-психологическое исследование при переоформлении документов на право управления транспортным средством. Отмечено, что водительский стаж с 1973 года без ДТП. Охотно шел на контакт, отвечал на вопросы, поведение соответствовало ситуации, проявлял заинтересованность в результате диагностического эксперимента, инструкции усваивал с первого предъявления, темп работы был средний. Сообщал о себе необходимые сведения. В результате обследования вынесено заключение: «выявляется сохранность психических процессов, отсутствие личностных расстройств».

Согласно медицинской карте умершего, в ноябре 2020 года перенес 2-х стороннюю полисегментарную пневмонию средней степени тяжести. Лечился амбулаторно. Эндокринологом в начале 2021 года выявлялась диабетическая полинейропатия, сенсорная форма, дистальный тип. В 2021 году на приеме у терапевта жаловался на жажду, сухость во рту. В январе 2022 года терапевту жаловался на слабость мочеиспускания, общее состояние оценивалось как удовлетворительное.

Как следует из амбулаторной карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен педиатром, жалоб не предъявлял, явился для выписки льготных рецептов. Состояние удовлетворительное. Диагноз: «<данные изъяты>

Согласно медицинской карты стационарного больного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении Усть-Илимской ГБ с диагнозом: <данные изъяты> Фон:«Приобретенный порок сердца. Атеросклеротический аортальный порок с преобладанием выраженного стеноза. Кальциноз аортального клапана Зет. Состояние после протезирования аортального клапана механическим протезом (2014 год). Незначительная митральная недостаточность». Осложнение: «ХСН 2А со снижением ФВ 35%. Двусторонний гидроторакс. Легочная гипертензия 1 ст.». Сопутствующий диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 ст., неконтролируемая, риск 4. Сахарный диабет 2 типа. Ожирение экзогенно-конституциональное 3 ст. Хроническая гипохромная анемия легкой степени тяжести. ХБП СЗб. Липоматоз поджелудочной железы». При поступлении жаловался на приступ болей за грудиной, в левой половине грудной клетки, сопровождаемый выраженной слабостью, холодным липким потом, чувством нехватки воздуха, плохим самочувствием, сообщил, что ухудшение состояния в течение последних 5 дней с учащением болей, усилением одышки, не мог пройти несколько метров по квартире. 18.05. при посещении сауны (был только рядом) появились интенсивные боли за грудиной с нехваткой воздуха, слабостью. СМП был доставлен в отделение в ПИТ. При поступлении общее состояние тяжелое, сознание ясное, положение пассивное, ориентирован во всех сферах, в поведении спокойный.

Как следует из медицинской карты Усть-Илимской городской больницы №, ДД.ММ.ГГГГ при смотре врачом состояние средней степени тяжести, сознание ясное, поведение спокойное, положение активное, ориентация во всех сферах правильная. С ДД.ММ.ГГГГ отмечал небольшое улучшение состояния, уменьшилась одышка и реже стали боли в области сердца. 23- 24.05 болей не отмечалось, однако сохранялась одышка при ходьбе по палате, самообслуживании, выраженная слабость. ДД.ММ.ГГГГ проводилось УЗИ внутренних органов, сохранялась одышка при ходьбе по палате, самообслуживании, состояние оценивалось как средней степени тяжести, нормализовалась температура, болей в грудной клетке не отмечалось, сознание было ясное, положение активное, поведение спокойное, ориентирован в пространстве, времени и личности. Режим коридорный. В дальнейшем состояние было стабильное, с положительной динамикой. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта, кардиолога и эндокринолога по месту жительства с регулярным приемом лекарственных препаратов.

Как следует из амбулаторной карты Усть-Илимской ГП №2 на имя умершего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кардиологом, жаловался на приступы сердцебиения и перебоев в работе сердца при незначительной физической нагрузке, умеренную одышку при ускорении шага, при подъеме на 1 этаж, эпизоды низкого АД, редкие давящие боли в области сердца, увеличение живота в объеме, усиление одышки. Диагноз прежний. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ осматривался эндокринологом, жалоб не предъявлял, был в ясном сознании, состояние удовлетворительное. Диагноз: «<данные изъяты>». Даны рекомендации по диете и лечению. В сентябре 2022 года осматривался педиатром для выписки льготных рецептов, проведена комплексная гериатрическая оценка, синдрома старческой астении не выявлено. Диагноз прежний. Последний раз осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ жаловался на приступы болей за грудиной, в левой половине грудной клетки, сопровождаемые выраженной слабостью, холодным липким потом, чувством нехватки воздуха. Отмечено, что лечение принимает. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, походка не нарушена, ходит самостоятельно, правильного телосложения, повышенного питания. Диагноз прежний, отмечалось наличие двустороннего гидроторакса и легочной гипертензии 1 степени. Назначено лечение и наблюдение у терапевта, кардиолога и эндокринолога.

Согласно представленных в материалы справок ОГБУЗ ОПНД « Усть-Илимский филиал», ФИО4 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

В судебном заседании допрошенные свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО11 показала, что с ФИО4 проживали в одном подъезде. Общались каждый день. Отношения были дружескими. Он был добрым, отзывчивым, ни с кем никогда не конфликтовал. Когда вышел на пенсию, начал «таксовать». ФИО4 был отзывчивым и все этим пользовались. После того как ФИО16 умерла, Борис с Владимиром начали больше и чаще общаться. У нее был запасной ключ от их квартиры. Борис попросил отдать ему этот ключ, сказал, что хочет отдать его Владимиру. Все праздники проводили они вместе, и просто так встречались, выпивали. Борис всегда звонил ей, когда выпевший и рассказывал где и с кем он находится. В документах он не разбирался. Всей документацией занималась жена. Про завещание ей известно, он сам об этом сказал, что он лежал в больнице, где и написал завещание. Думал, что когда поправится и выпишется из больницы, сможет всё исправить. После больницы он был сам не свой. Был заторможенным. В запой не уходил, всегда отдыхал культурно.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО4 был соседом ее мамы ФИО11 ФИО4 был отзывчивым, в помощи никогда не отказывал. После выхода на пенсию, подрабатывал в такси. Друзей у него не было. Иногда выпивал и то только по праздникам. В документах не разбирался. Про завещание ей известно. Рассказывал, что к нему приехал юрист и оформили завещание. У него был друг, но как его звали, ей не известно. ФИО4 рассказывал, что у него есть родственники в гор. Иркутск. Почему он оформил на дочь друга, не известно. Лежал он в больнице с сердцем. После выписки с ним общались, про завещание ничего не говорил. Был какой-то не такой, не как обычно. Был потерянным, отстраненным. Алкогольные напитки употреблял редко. Пьяным не видела»

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО4 знает давно. За все время знакомства, был молчаливый, добрым, отзывчивым, характер был мягкий. После выхода на пенсию «таксовал». Он выпивал, но после смерти Ларисы, начал выпивать чаще. Дома не употреблял алкогольные напитки, всегда куда-то ездил. Был разговор до смерти, и ФИО4 сказал, что завещание хочет составить на племянницу. После больницы виделись, выглядел расстроенным, худым, вел себя не как обычно. Как будто какой-то «пришибленный». Был трезвым.

Свидетель ФИО14 показала, что в историю болезни всегда всё указывают. Если были бы какие то отклонения в психике, вызвали бы невролога. Приглашение нотариуса в больницу возможно. Приглашали нотариуса родственники. С ней данный вопрос не согласовывали. Если вопрос касается по получению пенсии, то разрешается только по согласованию руководства.

Свидетель ФИО7 показала, что ее пригласили, когда ФИО4 находился в больнице. Изначально она разговаривала по телефону с ответчиком ФИО2 Она все рассказала и назначили место и время встречи. Выезжала в больницу по её вызову. Она позвонила по телефону и сказала, что человек хочет оформить завещание. Когда приехала в больницу и зашла в палату, увидела, что в палате находятся люди. Она старалась говорить с ним тихо, потому что должна быть тайная комната для таких разговор, но так как возможности не было, приходилось говорить шепотом. Он подтвердил факт того, что он всё своё имущество хочет оставить ответчику. То, что он был дееспособным, это она поняла из беседы с ним. Всегда, перед тем как начать вопрос о завещании, необходимо убедиться, что человек дееспособный, отдает отчет своим действиям. Когда возникают сомнения в дееспособности, документы не заключаются.

Свидетель ФИО15 показала, что с ФИО4 познакомились в прошлом году. Подала объявление, что будет ухаживать за пожилым человеком. ФИО4 ей написал, они начали общаться. Год общались, потом начали вместе проживать. Три месяца до смерти проживали вместе. У него всегда было своё мнение. Характер у него был мягкий. Депрессивное состояние никогда не замечала. Про завещание она знала, даже читала его. Почему не на племянницу, а на ответчика, ей не известно. Между ФИО4 и ответчиком отношения были хорошие. За время совместного проживания, спиртные напитки не употреблял, если только по праздникам. В запой не уходил.

Свидетель ФИО9 показала, что познакомились с ФИО4 20 лет назад. Начали дружить. Более близкие отношения начались после того, как умерла его супруга ФИО16. Работали вместе в такси. Работал до самого последнего дня. Человек был хороший. Про завещание он сам и сказал. После подписания завещания он узнал, что составил завещание на его дочь. Депрессивное состояние не наблюдал. Не ссорились. Он говорил, что у него есть родственники. Спиртные напитки не злоупотреблял ФИО4 Только исключительно по праздникам.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО4 знала давно, лет 20. Работал он с ее супругом ФИО9. Часто приходил в гости. Он всё время был с нами. Про завещание узнала, когда он находился в больнице. Все думали, что завещание он напишет на племянницу, но оказалось по-другому. Депрессивное состояние не наблюдала у него. В последнее время ходил счастливым. ФИО4 с ответчиком знакомы давно. Как начали общаться, так и познакомились. Называл её доня, относился как к дочери. Последний раз приходил на новый год. Покойная супруга ФИО4 были в ссоре с истцом. С истцом ФИО4 не общался. Спиртными напитками не злоупотреблял. Всегда знал норму. Странного в поведении не наблюдала.

Судом оценены показания свидетелей, наряду с другими представленными в дело доказательствами. Суд находит их достоверными, не противоречащими представленными в материалы дела письменным доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением суда от 21 апреля 2023г., по настоящему гражданскому делу было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер»

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО4 при жизни и в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) выявлялись признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (<данные изъяты>). Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертного на протяжении многих лет сосудистой патологии: атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь 3 стадии, ИБС, нестабильная стенокардия, постоянная форма аритмии, перенесенный им инфаркт миокарда в 2004 году, порок сердца с проведением оперативного лечения; наличие у подэкспертного дисметаболических нарушений (сахарный диабет 2 типа, ожирение), в связи с чем он получал амбулаторное и стационарное лечение и была оформлена № группа инвалидности по соматическому состоянию. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, при этом он сообщал врачам необходимые сведения о себе, психическое состояние его не вызывало сомнений, в связи с чем консультация невролога и психиатра ему не назначалась, врачом отделения отмечалось, что «сознание ясное, положение активное, поведение спокойное, ориентирован в пространстве, времени и личности». Таким образом, в период исследуемой судебной ситуации, не смотря на нахождение в стационаре в связи с ухудшением его соматического здоровья, у него не выявлялось выраженных мнестико- интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических и прогностических способностей, подэкспертный был упорядочен и адекватен в поведении, он поддерживал активно связь с окружающими, он был способен оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, был способен прогнозировать последствия своих действий и конкретно последствия совершаемой им сделки, принимать самостоятельные решения, правильно воспринимать события окружающего мира. Действия его были целенаправленными, осмысленными, осознанными, психологически понятными: завещал квартиру людям, с которыми близко общался и которые, единственные, поддерживали и помогали ему. Кроме того, подэкспертный и после выписки из отделения продолжал работать водителем такси, самостоятельно себя обслуживал. Следовательно, ФИО4 по своему психическому состоянию в момент составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, доводы стороны истца в указанной части судом не принимаются.

Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, доводы стороны истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем доказательств, имеющихся в деле, являлся достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) в которой последним сделан вывод о том, что заключение комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, судом не принимается, поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста, изложенные в консультации, являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носят предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Анализ фактических обстоятельств по делу в совокупности с исследованными выше доказательствами позволяет суду сделать однозначный вывод, что ФИО4 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии, при котором он мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признании односторонней сделки, в виде совершения завещания, недействительной, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о нарушении тайны совещательной комнаты, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений нотариуса ФИО7, тайна совещательной комнаты была соблюдена в полном объеме, из сообщения ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница « 1» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 проходил лечение в стационарном отделении кардиологии в двухместной плате, один.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания при рассмотрении спора представлено не было, а именно каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено ФИО4 в результате совершения в отношении него насильственных действий или под влиянием заблуждения, обмана ответчика, в результате тяжелых обстоятельств или порока воли, суду представлено не было и таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено, а утверждение об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о признании свидетельств о праве на наследство являются производными от основных требований о признании завещания недействительным в их удовлетворении надлежит также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 г.