Решение № 2-4242/2024 2-4242/2024~М-3245/2024 М-3245/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4242/2024

дело № 2-4242/2024 уид:50RS0029-01-2024-004932-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 18.12.2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании свидетельств недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок претендует ФИО2, указывая на то, что именно он является собственником земельного участка истца или земельного участка, расположенного в границах земельного участка истца, в подтверждение чего истец ФИО2 сослался на свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на землю и иные документы. Между тем, истец считает вышеуказанное свидетельство недействительным, поскольку отсутствует второй экземпляр свидетельства, а также записи в архиве Наро-Фоминского городского округа о его выдаче. Кроме того, действующим на момент заключения договора земельного законодательства не предусматривалось безвозмездной передачи земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Также при изучении истцом оспариваемого свидетельства установлено, что оно выдано на основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которого следует что оно выдано ФИО11, в связи с чем указанные противоречия не позволяют идентифицировать ответчика как субъекта права, а расхождение во владельцах земельного участка свидетельствуют о том, что сделка является недействительной. Более того, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в экспертную организацию, которой установлено, что подписи от имени ФИО4 и расположенной в графе «Глава администрации района» копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и подписи, выполненной от того же лица в копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выпоены разными лицами. Также ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца был допущен до ознакомления с материалами уголовного дела, производство которого велось в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, при системного анализа которого установлено, что не ФИО2, а <данные изъяты>» на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ землеотвода земельных участков и выдаче свидетельств, государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей» были предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> га, при этом данное постановление датировано более ранним сроком, чем постановление ФИО2 и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные земельные участки были предоставлены для ИЖС, что противоречит утверждению ответчика, которому участки были выделены под ведение сельского хозяйства и одновременно согласуется с тем, что сейчас истец имеет в собственности участок такой же площадью, как указано в постановлении, с тем же разрешенным использованием. Правом на земельный участок обладала администрация Наро-Фоминского района, а принадлежащий истцу земельный участок никогда не выдавался третьим лица, о чем администрация указывала. В последствии следственный орган пришел к выводу, что надлежащим правообладателем земельного участка является <данные изъяты>», а не ФИО2. Постановление о прекращении уголовного дела ответчиками, не оспорено, в связи с указанным истец просил:

признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, на удовлетворении иска, настаивал.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленного истцом иска, представив письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного истцом иска, ссылаясь на следующее

Представитель ООО «Подмосковье» в судебное заседание не явился, ранее полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

3е лицо: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, своих представителей в суд не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2, с учетом явки их представителей в судебное заседание, а также в отсутствие 3х лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., уточненная погрешность <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ИЖС на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с <данные изъяты>».

Судом также установлено, что ФИО2 на основания решения администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства выдано свидетельство о праве собственности на землю на <данные изъяты> и <данные изъяты> га в <данные изъяты>.

Решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в пожизненное наследуемое владение ля организации крестьянского (фермерского хозяйства) передан земельный участок площадью <данные изъяты> га из земель совхоза «<адрес>

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации Наро-Фоминского района Московской области внесены изменения в вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в собственность и <данные изъяты> га в пожизненное наследуемое владение из земель «<адрес>.

Решением исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе регистрацию КФХ ФИО2.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, в отношении ФИО8 и ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ последние, имея умысел на хищение земельных участков обратились в налоговую службу с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ранее существовавшемкооперативе крестьянских хозяйств <данные изъяты>»,указав недостоверные сведения о том, что они являются его учредителями, реорганизовавККХ «<данные изъяты>в общество с ограниченной ответственностью. ФИО12 и ФИО13,заведомо зная о наличии в районном архиве постановления главы администрации о выделении ККХ «<данные изъяты>»трех земельных участков у <адрес>, обратились к неустановленному следствием лицу для оформления земельных участков в собственность, при этом для реализации своего преступного ФИО14 к ФИО15, не осведомляя последнего о преступном намерении, с просьбой оформить вышеуказанные земельные участки на его имя, после чего неустановленное следствием лицо представило подложное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ, в котором указало недостоверные сведения о том, чтоРуновприобрел земельные участки уООО «<данные изъяты>».Для обозначения границ земельных участков на местности, а также закрепления их местоположения в государственном кадастре недвижимости,ФИО16 и ФИО17 к кадастровому инженеру,который произвел обмер земельных участков и сформировал межевые планы на них, в которые кроме подложного решения суда приложил заверенные им подложные документы – копии учетных карточек.ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,не осведомленная о преступных ФИО18 и ФИО19,действуя по доверенности отРуновапредоставила указанное решение суда в регистрирующий орган, где получила свидетельства о праве собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно ответа председателя Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Наро-Фоминского городского суда московской области отсутствует гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21» о признании права собственности.

На основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного им иска к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требованияФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сведений и исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Признаны недействительными сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка. Установлены границы земельного участка ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № заключения эксперта, согласно таблице №.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Из ответа ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в постановлении Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении земельного участка ФИО2, не имеется. В документах администрации Симбуховского со Наро-Фоминского района за ДД.ММ.ГГГГ год свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, выданное ФИО2 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется. В книге регистрации выдачи свидетельств администрации Симбуховского со за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о выдаче ФИО2 свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом на данный запрос направлена архивная выписка из постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № « ОБ утверждении границ отвода земельных участков и выдаче свидетельств, Государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей», утверждены границы планов отвода кооперативу крестьянских (фермерских) хозяйств «Подмосковье» и земель совхоза «<данные изъяты>» в трех участках (<данные изъяты> га) общей площадью <данные изъяты> га у <адрес>.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты нарушенного права допускается ГК РФ, только при наличии прямого указания закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание свидетельства о праве собственности, недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку термин «Недействительный» применяется согласно гражданскому законодательству, в соответствии со ст.166 ГК РФ к недействительным сделкам, а в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом недействительной сделкой, согласно ГК РФ признается сделка, не отвечающая обязательным требованиям закона, которая является недействительной с момента заключения, независимо от признания ее таковой судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о признании свидетельства о праве собственности на землю от 08.02.1993 № 22462, отмечая, что свидетельство является возникновением перехода прав на недвижимое имущество, а само постановление истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что подписи от имени ФИО4 и расположенной в графе «Глава администрации района» копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и подписи, выполненной от того же лица в копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выпоены разными лицами, о чем свидетельствует предоставленное истцом экспертное заключение не заслуживают внимание.

Доводы истца о том, что в архиве отсутствует второй экземпляр свидетельства не влечет недействительность оспариваемого свидетельства, поскольку оно само по себе не затрагивает прав истца, а лишь подтверждает право Лощилина на земельный участок.

Доводы истца, что постановлением главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок ФИО22, а не ФИО2, в связи с регистрацией последнего право собственности на спорный участок и внесение сведений в ЕГРН, не заслуживают внимание.

Что касается заявленного представителем ФИО2 – адвокатом ФИО6 ходатайства о применении к заявленному истцу требованию срока исковой давности, суд отмечает, что данный срок не пропущен, поскольку ответчик зарегистрировал свое право только в конце 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО2, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании свидетельств недействительными, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апееляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончатеьной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Судья И.В. Царёва