Приговор № 1-19/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

Производство №1-19/2021 (12101330009000029)

УИД 43RS0016-01-2021-000190-14


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. К-ны 11 июня 2021 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО11 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Куменский», расположенную по адресу: <адрес>, то есть в государственный орган исполнительной власти, который обязан принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлении, а также имеющий право возбудить уголовное дело, достоверно зная и понимая, что его сообщение о преступлении не соответствует действительности и является вымышленным, сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в период первой недели в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконно проникли ФИО1 и ФИО2, откуда похитили продукты питания, то есть совершили в отношении него, ФИО11, тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в установленном порядке оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Куменский» ФИО3 в книге учета сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки СО МО МВД России «Куменский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из квартиры ФИО11 В ходе расследования факт кражи имущества из квартиры ФИО11 своего фактического подтверждения не нашел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 виновным себя не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он на несколько дней уехал из дома по адресу: <адрес> к своей матери. Двери квартиры он закрыл на замок, а ключ убрал на место. Дня через четыре он обнаружил, что из подполья пропала свежая белокочанная капуста в количестве пяти кочанов, из морозильной камеры холодильника пропало мясо свинины 1 кг., курицы 1 кг., а еще через несколько дней обнаружил, что пропали музыкальные диски. От соседки ФИО4 он узнал, что она видела, как днем от дома отходили ФИО1 и ФИО2. Он подошел к ФИО2 и попросил побелить потолок, а он в свою очередь не сообщит в полицию о том, что они проникли в квартиру. ФИО2 ему сказала, что ничего делать не будет, и выразилась в его адрес нецензурной бранью. Он знал, что совершить кражу из его квартиры, никто, кроме ФИО1, не мог, так как только он знал, где находится ключ от дома. Кроме того, соседка видела их днем, а ФИО2 сказала, что они шли вечером и горел свет в окне. Он понял, что ФИО1 с ФИО2 были два раза в его квартире, и был уверен что, они совершили кражу. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о краже из его квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, они нашли у ФИО2 на террасе капусту. У матери ФИО1 тоже было пол кочана капусты, хотя они капусту не выращивают. А позднее от соседки он узнал, что мама у ФИО1 напекла много пирогов с капустой и угощала соседей. Уже в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его написать отказ от своего заявления, пояснили, что они никого не нашли, и чтобы им больше не ездить, нужно закрыть дело. Он (Самостроенко) им поверил, не думал, что на него возбудят уголовное дело. В показаниях следователю сказал так, как его попросили сотрудники полиции.

Из показаний ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в его квартиру без разрешения заходили ФИО2 и ФИО1 и похитили окурки. Он пришел к ФИО2, чтобы поговорить с ней, она сказала, что сама в квартиру не заходила, а заходил ФИО1, взял окурки. Он предложил ей побелить у него потолок, тогда не будет проблем у неё и ФИО1. ФИО2 отказала, используя нецензурную брань. Тогда он решил напугать ФИО1 и ФИО2 и сообщил в полицию о том, что они похитили у него капусту. Он позвонил в полицию и сообщил о краже из его квартиры. В ходе разговора с сотрудниками полиции ему что-то разъяснялось, но что он не помнит. Вскоре приехали сотрудники полиции, в ходе взятия объяснения ему разъясняли ответственность по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, но он, понимая, что кражи из его квартиры не было, настаивал на том, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение продуктов питания и музыкальных дисков из его квартиры. (л.д. 51-54, 63-69)

После оглашения показаний ФИО11 пояснил, что такие показания он дал по просьбе сотрудников полиции.

Несмотря не непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Куменский» по телефону поступило сообщение от ФИО11 о том, что из его квартиры в <адрес> совершена кража продуктов питания, было указано, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. ФИО11 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщение было зарегистрировано и на место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО5, оперуполномоченного уголовного розыска ФИО6 и участкового ФИО7.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным в составе оперативной группы МО МВД России «Куменский» и по сообщению дежурного ФИО3 вместе с участковым ФИО7, сотрудником уголовного розыска ФИО6, экспертом ФИО8 выехали в <адрес> по адресу, указанному Самостроенко. Дома находился Самостроенко, который пояснил, что из квартиры несколько дней назад совершено хищение продуктов питания: пять кочанов капусты, мясо из холодильника и диски с музыкой. Он пояснил, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1. Осмотрев квартиру, следов взлома они не обнаружили, со слов Самостроенко, ФИО1 знал, где находится ключ. С Самостроенко было взято объяснение, он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ, объяснения давал добровольно и подробно. После составления объяснения, оно ему было прочитано вслух, он подписал его собственноручно. После этого была посещена ФИО2, которая показала свою капусту, вилки которой были маленькие. ФИО2 пояснила, что в квартиру заходил ФИО1, но вынес оттуда только окурки. ФИО1 в <адрес> не было. Решение о возбуждении уголовного дела сразу принято не было, так как не было установлено место нахождения ФИО1. Был совершен подворный обход, никто ничего по факту кражи пояснить не смог. Позднее дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехали в <адрес> по сообщению Самостроенко о краже из его квартиры. По прибытию в <адрес>, они пришли к Самостроенко, он был дома, пояснил, что неделю отсутствовал дома, а потом обнаружил пропажу капусты, мяса и дисков, указал, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1. Они с ФИО6 выдвинулись в деревню для опроса ФИО2 и жителей. ФИО2 пояснила, что они с ФИО1 шли мимо дома Самостроенко, ФИО1 решил зайти к нему, чтобы попросить закурить. Она в дом не заходила, стояла на дороге, заходил ФИО1. Когда ФИО1 вернулся, то пояснил, что Самостроенко дома не было, в руках у него были окурки. ФИО1 в <адрес> не было, поэтому его не опросили. Жители <адрес> ничего пояснить не могли. При осмотре жилья ФИО2 и родителей ФИО1, ничего подозрительного обнаружено не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Куменский» ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по сообщению ФИО11 о краже продуктов питания из его квартиры. Из сообщения следовало, что кражу совершили местные жители ФИО2 и ФИО1. По прибытию к ФИО11, он описал картину произошедшего. Следователь стал брать объяснение, предупредил его об ответственности за заведомо ложный донос, а они с ФИО7 поехали сначала к ФИО2, а затем к родителям ФИО1, так как самого его в деревне не было. У ФИО2 осмотрели дом, с её согласия, ничего из указанных продуктов питания и вещей не обнаружили. При осмотре дома родителей ФИО1, ничего из похищенного не обнаружили, родители пояснили, что ФИО1 домой ничего из продуктов питания не приносил. ФИО1 был объявлен в розыск. В ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 было установлено, из его объяснений следовало, что он заходил в дом к Самостроенко, но взял только окурки. После опроса ФИО1 пригласили Самостроенко и пояснили, что его показания не подтверждаются. Тогда Самостроенко признался, что оговорил ФИО2 и ФИО1. Никакого психологического и физического воздействия на Самостроенко оказано не было, ему было разъяснено, что он будет привлечен к уголовной ответственности, был разъяснен особый порядок. После этого он был допрошен следователем.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они с ФИО1 проходили мимо дома, где проживает Самостроенко. ФИО1 сказал, что он зайдет к Самостроенко и попросит у него закурить. Она осталась стоять на дороге, а ФИО1 пошел к дому. Минут через 5-10 он вернулся, в руках у него была горстка окурков. После этого они ушли к родителям ФИО1. Недели через две к ней пришел Самостроенко и сказал, чтобы она побелила ему потолок, а он не будет заявлять в полицию. Она отказалась белить потолок, сказала ему, чтобы заявлял в полицию. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции и осматривали дом, сказали, что у Самостроенко пропала капуста и диски. Они с ФИО1 ничего из квартиры Самостроенко не брали. ФИО1 заходил, но вынес только окурки.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они вместе с ФИО2 проходили мимо дома Самостроенко. Он решил зайти к нему, чтобы попросить покурить. Он не знал, что Самостроенко нет дома. ФИО2 осталась стоять на дороге, а он подошел к дому, на дверях висел замок, был он не закрыт, а ключ вставлен в замок. Он зашел в дом, Самостроенко дома не было, он взял со стола окурки и вышел обратно. Дом он закрыл, а ключ положил на место, куда обычно убирает Самостроенко. Ничего кроме окурков из дома Самостроенко он не брал. После этого, примерно через день, он встретил Самостроенко, он спросил его (ФИО1), что-то про капусту, мясо и диски. Он сказал, что взял только окурки из его дома. После этого он уехал в <адрес> на заработки. Уже в этом году за ним приехали оперативники и сказали, что его подозревают в краже. От ФИО2 он узнал, что Самостроенко просил её побелить потолки, а он не сообщит в полицию о том, что они приходили к нему домой. Он (ФИО1) кражу из квартиры Самостроенко не совершал. Зачем Самостроенко оговорил их с ФИО2, он не знает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовного розыска сказали ей, что Самостроенко желает дать другие показания. В ходе допроса он сказал, что кражи у него не было, он сказал, что решил отомстить ФИО2 и ФИО1 за то, что они заходили к нему домой, а ФИО2 отказалась побелить потолки. При этом Самостроенко вел себя спокойно, адекватно, был допрошен два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания не менял, при этом присутствовал адвокат ФИО10. После того, как Самостроенко дал показания в качестве потерпевшего о том, что кражи у него не было, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. В отношении Самостроенко было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 306 УК РФ. Вину он признавал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Никаких сообщений о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска Самостроенко не заявлял.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения продуктов питания из дома ФИО11 было установлено, что факта кражи не было (л.д. 5).

Согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в дежурную часть МО МВД России «Куменский» обратился ФИО11, проживающий в <адрес>, и сообщил о том, что в период одной недели в его квартиру незаконно проникли и похитили 6 вилков капусты ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14).

Согласно копии объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, где он собственноручно поставил подпись, после чего пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены продукты питания, пять кочанов капусты и по одному килограмму мяса курицы и свинины, три музыкальных компакт диска. Сообщил, что к краже могут быть причастны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 24-25).

Согласно копии протокола допроса ФИО11 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры были похищены продукты питания и музыкальные диски, сообщил, что кроме ФИО1 и ФИО2 совершить кражу некому (л.д. 27-28).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения имущества ФИО11, совершенного в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. (35-36)

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО11, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает, что таким способом он пытается уйти от ответственности.

Доводы подсудимого о том, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников МО МВД России «Куменский» с целью изменения им показаний, суд признает неубедительными. Его доводы были предметом проверки Куменского МСО СУ СК России по Кировской области и своего подтверждения не нашли.

Показания ФИО11, данные им в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые давали последовательные показания и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что хищения из квартиры ФИО11 они не совершали.

Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что в ходе расследования уголовного дела по сообщению ФИО11 о краже, были опрошены местные жители, осмотрены квартиры ФИО2 и ФИО1, установить их причастность к совершению кражи не представилось возможным.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил по телефону в дежурную часть МО МВД России «Куменский», и сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в период первой недели в его квартиру, расположенную в <адрес>, незаконно проникли ФИО1 и ФИО2, откуда похитили продукты питания, то есть совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования факт кражи не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что нашел свое подтверждение признак заведомости ложного сообщения, поскольку ФИО11 пояснил, что сообщил о хищении у него продуктов питания, чтобы отомстить ФИО1 и ФИО2 за то, что они проникли в его квартиру без разрешения.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд считает возможным признать полное признание вины подсудимым, поскольку его признательные показания, данные на предварительном следствии, судом положены в основу приговора. Кроме того, Самостроенко после возбуждения в отношении него уголовного дела активно способствовал расследованию преступления, что также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике из администрации <адрес> сельского поселения следует, что ФИО11 холост, проживает один, особых увлечений не имеет. Жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 87). Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что ФИО11 проживает один. Жалоб на его поведение не поступало. На профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 84). На учете у психиатра, нарколога в Куменской ЦРБ не состоит (л.д.81).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав ФИО11 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова