Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-618/2019

К делу № 2-618/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд с иском обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными. В обоснования исковых требований указано, что между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») и ФИО5 был заключен кредитный договор №1103391/0132 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. с окончательным сроком возврата 10.06.2016 г. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства:

- №1103391/0132-7/1 от 04.06.2012 с ФИО3,

- №1103391/0132-7/2 от 04.06.2012 с ФИО4.

Банк выполнил свои обязательства, что было подтверждено банковским ордером №190555 от 21.06.2011 г. В 2015 г. ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что кредит в размере 700 000 руб. не брала. В 2011 г. ей помогал в получении кредита в Отрадненском отделении банка ФИО1. Ей была необходима сумма в 150 000 руб. Потом ФИО1 сказал ей, что необходимо побывать в отделении банка и подписать документы на кредит, в кредитном договоре она увидела сумму в 700 000 руб. и отказалась его подписывать. Ей сказали, что завтра ей привезет договор ФИО1. Она уехала домой. На следующий день ФИО1 ей привез деньги 150 000 руб. и договор, и сказал, что отдавать за погашение ему. А он сам будет рассчитываться. Она исправно передавала деньги, согласно графику. Никаких квитанций он ей не давал, подписи в кредитном договоре похожи на ее, но в Банке она ничего не подписывала. Ознакомившись с экспертизой, она не может объяснить каким образом ее подпись оказалась в кредитном договоре на 700 000 руб. но она точно может сказать, что денег в банке она не получала, кому работники банка передавали деньги, она не знает. В связи с этим она просила отказать Банку в исковом заявлении. С ней также в день посещения отделения банка были Т-вы, которые также приезжали для получения кредита по проекции ФИО6. Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор поручительства с банком не подписывал. Впервые посетил Отрадненский допофис Банка, когда к нему пришло письмо из банка, и он узнал, что является поручителем у ФИО2 Его никто не просил быть его поручителем. Копии его паспорта могли попасть в банк через ФИО1, которому он давал копию для получения кредита. Через некоторое время ФИО1 вернул ему копии документов, сказав, что ему отказано в получении кредита. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договора поручительства не подписывала, денег не получала и просила отказать в иске. Как копия паспорта попала в Банк, она не знает. Паспорт никому не давала, кредит не брала. ФИО1 не знает. Согласно экспертному заключению: подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере №237819 от 26.06.2011 г. выполнена не ей, а другим лицом; установить выполнение подписи ФИО4 в договоре поручительства №1103391/0132-7/2 не представляется возможным из-за предоставления недостаточного материала для сравнения; подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства №1103391/0132-7/1 выполнена не ФИО2, а иным лицом. Истец просит суд признать кредитный договор <***> от 21.06.2011, заключенный с ФИО2, и договора поручительства <***>-7/1 от 21.06.2011, <***>-7/2 от 21.06.2011, заключенные с ФИО3 и ФИО4 недействительными, в силу их ничтожности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно определения суда от 23.09.2019 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 17.11.2015 года в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу Банка задолженности по Кредитному договору <***> от 21.06.2011 г. отказано (л.д. 39-41). Суд мотивировал решение тем, что Кредитный договор с ответчиками не подписывался. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению: подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере №237819 от 26.06.2011 г. выполнена не ей, а другим лицом; установить выполнение подписи ФИО4 в договоре поручительства №1103391/0132-7/2 не представляется возможным из-за предоставления недостаточного материала для сравнения; подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства №1103391/0132-7/1 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Данные факты свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, что влечет ее недействительность согласно ст.ст. 160,162,168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия, ничтожна, то есть является недействительной в силу ст.ст. 166,170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными – удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 21.06.2011, заключенный с ФИО2, и договора поручительства <***>-7/1 от 21.06.2011, <***>-7/2 от 21.06.2011, заключенные с ФИО3 и ФИО4 недействительными, в силу их ничтожности.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский