Апелляционное определение № 33-272/2025 33-5059/2024 33-90/2026 от 10 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-564/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-90/2026

УИД 05RS0031-01-2022-003241-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2 М., ФИО3 М. и ФИО4 о выселении из комнат № №, 128, 130 и 132 общежития №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, <адрес>,15д, площадью 18 кв.м. и бывшего душевого помещения площадью 20 кв.м.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 в 2008 году самовольно вселился без каких бы то ни было оснований в комнату № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 18 кв.м. и бывшее душевое помещение площадью 20 кв.м. Позднее им самовольно (злоупотребив должностным положением) были заняты дополнительно комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, которое расположено по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данные помещения ФИО2 занимает совместно с членами семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4

ФИО2 занимал должность коменданта в общежитии № ДГПУ, но в связи с сокращением штатной единицы <дата> приказом ректора №-к/1 от <дата> был уволен.

Собственником Общежитий № и № является ДГПУ, действующий на основании Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ.

Незаконно занимая жилые помещения, ответчики пользуются коммунальными услугами, которые оплачиваются за счет финансовых средств ДГПУ.

ФИО2 неоднократно направлялись письма с просьбами освободить занимаемые помещения, однако действий со стороны ответчика не последовало. Ни ответчик, ни лица, проживающие с ним в общежитиях № и №, не являются ни студентами, ни действующими сотрудниками ВУЗа. В период работы ФИО2 жилое помещение ему не предоставлялось, если и были какие-либо документы о возможности проживания в общежитии, сейчас они незаконны и недействительны.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 из комнат №, 128, 130 и 132 общежития №, которое расположено по адресу: г. Махачкала, <адрес> е, а также комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 18 кв.м, и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО22 ФИО20, ФИО2 М. и ФИО4 просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, не учтено, что ФИО2 был трудоустроен в ДГПУ с 2000 года, вселен в спорные помещения с 2004 года на основании его заявления на имя ректора ФИО16 С 2008 года его перевели на должность коменданта общежития № ДГПУ. Кроме того, не учтено, что он является инвали<адрес> группы, инвалидность наступила в период его работы в ДГПУ, их семья многодетная. ФИО3 и ФИО4 являются инвалидами, состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Таким образом, полагает, что он и члены его семьи были вселены в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ, с ним заключался договор найма жилого помещения в 2008 году, его семья нуждается в улучшении жилищных условий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, являющегося, в том числе, опекуном ФИО2, ФИО19 поддержала апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» ФИО17 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО21, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как установлено судом, распоряжением ТУ «Росимущества» по Республике Дагестан №-р от <дата> за ГОУ ВПО «ДГПУ» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости (согласно списку), в числе которых значится общежитие №, площадью 4956,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ныне – <адрес>), и общежитие № площадью 3 588,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>,15 а (ныне –<адрес>.).

На основании указанного распоряжения за ДГПУ зарегистрировано право оперативного управления на общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009- й 118, площадью 3588,9 кв.м., состоящее из литера «А», этажностью 1-4, Д, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> д, лит А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/008/2009-118 от <дата> (свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА № от <дата>); общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009-119, площадью 4956,6 кв.м., состоящее из литера «А», этажностью 5, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> «е», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05- Я 01/008/2009-119 от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права серии 05- 1 АА № от <дата>).

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 М., ФИО2 М., ФИО4, занимают комнату № в секции 2 в общежитии №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> д, и бывшее душевое помещение, а также комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Приказом и.о. ректора ДГПУ-3 за №-К от <дата> ответчик ФИО2 принят на работу в должности коменданта в общежитии №, на основании трудового договора от <дата>.

Приказом и.о. ректора «ДГПУ» за №-К/1 от <дата> в связи с сокращением численности штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), ответчик ФИО2 уволен с занимаемой должности коменданта общежития №.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 100 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время ФИО2 не является сотрудником ФГБОУ ВО ДГПУ, каких-либо законных оснований для проживания в общежитии ДГПУ не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из спорных помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец, требуя выселения ответчиков из спорных помещений, указывает, что ответчики в отсутствие законных оснований вселились и проживают в названных помещениях общежитий № и №, которые предназначены для проживания студентов ФГБОУ высшего образования «ДГПУ».

Ответчики, возражая против доводов истца, указали, что в связи с трудовыми отношениями с истцом и нуждаемостью ФИО2 в жилье, он с семьей был вселен в помещения в общежитие № по адресу: г. Махачкала, <адрес> ( ранее –<адрес>), состоящее из трех комнат, общей площадью 54 кв.м. на основании договора найма согласно распоряжению ректора ДГПУ. При этом указанные в иске помещения №№,128,130 и 132 ответчики не занимают.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор найма жилого помещения в общежитии № от <дата> и копия заявления ФИО2 от <дата> ректору ДГПУ ФИО16 с просьбой о выделении комнаты в общежитии № с печатью ДГПУ и отметкой ректора «не возражаю» ( том 2 л.д.178).

Однако судом первой инстанции приведенные доводы ответчиков не были проверены.

Как следует договора найма от <дата>, ФИО2 предоставлены для временного проживания 3 комнаты общей площадью 54 кв.м. в комнате №.

В то же время судом первой инстанции установлено, что семья ответчиков фактически занимает 6 помещений - комнату № в секции 2 в общежитии №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>,15 д, и бывшее душевое помещение, а также комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>,15 е.

Обжалуя постановленное по делу решение и в отзыве на исковое заявление, ответчики указали, что комнаты №№, 128, 130 и 132 они не занимают (т. 2, л.д. 161-168).

Таким образом, судом в ходе разрешения спора не установлено, занимают ли ответчики указанные в иске комнаты, на каком основании они вселились в них, проживают ли ответчики в предоставленной им по договору найма жилого помещения от <дата> комнате №.

Между тем, судом апелляционной инстанции с целью проверки приведенных обстоятельств, на которые указывал суд кассационной инстанции в определении от <дата>, а доводов сторон относительно подлинности представленного ответчиками договора найма жилого помещения определением от 18 июля 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО17 по делу назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Заключением судебной технической экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата> №№,2461/1-2-24 установлено, что определить давность изготовления документа - копии договора найма жилого помещения в общежитии № не представляется возможным. Представленная на исследование копия договора получена электрографическим способом на копировально –множительном аппарате, либо на МФУ с функцией копира. Красящее вещество штрихов – тонер.

Печатные тексты на первом и втором листе имеют разную конфигурацию. Определить подвергались ли изменению рукописные записи на указанном документе, вероятно, подвергались подчистке и исправлениям. Ответ дан в вероятной форме, так как для категорического вывода необходимо исследование оригинала документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 просила назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу с учетом представленного ответчиками в ходе судебного разбирательства оригинала договора найма № от <дата>. Также просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу

на предмет выяснения вопросов, связанных с тем, какие именно помещения в общежитиях фактически занимают ответчики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по делу назначена комплексная повторная судебная техническая экспертиза документов и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению комплексной повторной судебной технической экспертизы документов и строительно-технической экспертизы ООО «Первая экспертная компания» № от <дата>, ответить на вопросы суда №№: «соответствует ли период подписания документа - договора найма жилого общежития № от <дата>, периоду егосоставления? Подвергался ли документ состариванию? Осуществлялось ливнесение изменений в оригинальную версию документа — договор найма жилого помещения общежития № от <дата>, и как давно? Какова хронологическая последовательность прописывания реквизитов в документ — договор найма жилого помещения общежития № от <дата>? Как давно проставлена печать? Совпадают ли периоды давности внесения рукописных элементов в документ –договор найма жилого общежития № от <дата>, периоду его составления?» не представляется возможным по причине того, что для ответа на данные вопросы необходимо проведение исследования с частичным повреждением документа путем проведения вырезки реквизитов. Иных способов установить периоды и время выполнения реквизитов с научной точки зрения не существует.

По вопросу №, согласно данным технических паспортов, экспертами установлено, что в пользовании ответчиков находятся помещения в общежитии №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на первом этаже с порядковыми номерами 45,46, часть помещения47, представляли собой: помещение 45 - кабинет площадью 12,9 кв.м.; помещение 46 - кабинет площадью 37,8 кв.м.; помещение 47 - гардеробная площадью 36,6 кв.м. ( в пользовании ответчиков находится часть указанного помещения площадью 11,55 кв.м.). В обследуемых помещениях произведены следующие работы (перепланировка (переустройство)): в помещениях 45 и 46 заложены указанные в техническом паспорте дверные проемы; в помещении 46 один из оконных блоков переоборудован в дверной блок (входная дверь со стороны проспекта <адрес>); помещение 47 разделено, из помещения площадью 36,6 кв.м. выделено помещение площадью 11,55 кв.м., материал возведенных стен (перегородок)-гипсокартон по металлическому каркасу); в выделенной части помещения 47 организовано помещение кухни, с подводом инженерных коммуникаций (ХВС, ГВ С, канализация) из соседнего помещения; между помещениями 46 и 47 организован дверной проем в ненесущей перегородке. Данные о том, что ответчики занимают помещения в общежитии №,расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т <адрес>, впредставленных экспертам материалах гражданского дела отсутствуют,подтверждения в ходе визуально-инструментального осмотра не нашли.

По вопросу № экспертами установлено, что вобщежитии №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>,15 «е», и в общежитии №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, помещение под номером 115, состоящее из 3 комнат общей площадью 54 кв.м., отсутствует. В пользовании ответчиков находятся следующие помещения (по техническому паспорту) в здании общежития № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, первый этаж, помещения 45,46, часть помещения 47.

По вопросу № технические паспорта, представленные в материалах гражданского дела, не содержат информации о наличии в здании общежития № помещения №, состоящего из трех комнат общей площадью 54 кв.м.

Установить, относятся ли помещения (комнаты), занимаемые ответчиками согласно данным технических паспортов к помещению №, состоящему из трех комнат общей площадью 54 кв.м., предоставленному ответчикам на основании договора найма № от <дата>, не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Исследовав приведенное экспертное заключение, судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.67,187 ГПК РФ в совокупности с остальными доказательствами по делу, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков о том, что указанные в иске помещения №№,128,130, 132 общежития № по адресу: г. Махачкала, <адрес> «е», они не занимают и в них не проживают.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 ФИО19 в суде апелляционной инстанции указала, что ответчики ФИО4 и ФИО2 М. проживают в комнате № в секции 2 площадью 18 кв.м. и бывшем душевом помещении площадью 20 кв.м. в общежитии 4 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

При этом доказательств законности вселения ответчиков в указанные помещения не представлено и судом таковые не установлены.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании договора найма от <дата> ответчик ФИО9 М. с семьей был вселен в фактически занимаемые им помещения (по техническому паспорту) в здании общежития № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, первый этаж, помещения 45,46, часть помещения 47, общей площадью 62,2 кв.м. в переустроенном виде, а ответчики ФИО6 и ФИО7 самовольно занимают комнату № в секции 2 площадью 18 кв.м. и бывшее душевое помещение площадью 20 кв.м. в общежитии 4 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчики занимают помещения №№,128,130 и 132 в общежитии № по адресу: г.Махачкала, <адрес> е, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчиков о законности их проживания в указанных помещениях со ссылкой на договор найма от <дата>.

Довод истца о том, что указанный договор найма в архиве ДГПУ отсутствует, вопреки утверждению истца сам по себе не свидетельствует о поддельности данного документа.

Доказательств поддельности представленного ответчиками договора найма от <дата>, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, по делу не установлено.

Договор найма жилого помещения общежития № от <дата> представлен ответчиками суду апелляционной инстанции в подлиннике, на договоре в графе «наймодатель» проставлена подпись без расшифровки фамилии и печать ДГПУ.

В материалы дела также представлена копия заявления ФИО2 на имя ректора ДГПУ ФИО16 от <дата> с просьбой о предоставлении жилого помещения (л.д. 178 т. 2).

Согласно материалам дела, данным трудовой книжки ФИО2, он проработал в ДГПУ с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на различных должностях, в том числе в должности коменданта общежития, уволен в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Давая оценку приведенным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с остальными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 с членами его семьи был вселен в три комнаты общежития № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в период трудовых отношений с ДГПУ, еще до 2005 года.

При этом, вопреки утверждению истца, положениями пункта 2.6 Положения «О студенческом городке ФГБОУВО «Дагестанский государственный педагогический университет» была предусмотрена возможность предоставления общежития для работников учебного заведения по решению администрации на основании договора найма служебного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений ФИО2 с ДГПУ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Указанными статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее - Вводный закон), граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проработал в ДГПУ более 10 лет, с 14.03.2004 г. по 01.09.2007 г., с 26.12.2008 г. по 12.10.2009 г., с 01.02.2010 г. по 17.08.2017 г. был трудоустроен в ФГБОУ ВО ДГПУ на различных должностях, уволен в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, инвалид 2 группы, является опекуном недееспособной ФИО3 М., <дата> года рождения, инвалида первой группы с детства.

Кроме того, из имеющихся в деле копии паспортов ФИО22 следует, что они имеют регистрацию по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где их дом сгорел, в собственности какого-либо жилья они не имеют, жилые помещения, занимаемые ответчиками, являются единственным местом для их проживания.

Согласно справке Администрации МР «<адрес>» и копии учетного дела ( т.3 л.д.55, 60-79), ФИО8 с <дата> состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

По настоящее время ответчики иным жильем не обеспечены, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями из ЕГРН ( т. 3 л.д.48-52), справками Администрации МО «сельсовет Ботлихский», справками Филиала ППК «Роскадастр» ( т.3 л.д.170-171).

Указанные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежавшие выяснению и оценке в данном деле, не были учтены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции при приведенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами жилищного законодательства, оснований для выселения ФИО2 с проживающими с ним членами семьи ФИО1 и ФИО3 М. из общежития № без предоставления другого жилого помещения не находит.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 М. фактически проживают в помещениях №№,46,47 в здании общежития № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а ответчики ФИО4 и ФИО2 М. занимают помещения - комнаты № в секции 2 площадью 18 кв.м. и бывшее душевое помещения площадью 20 кв.м. в общежитии 4 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, при недоказанности факта пользования указанными ответчиками заявленными в иске помещениями - №, 128, 130 и 132 общежития №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и выселения ответчиков из указанных помещений №, 128, 130 и 132 общежития №.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что в спорных помещениях - комнате № в секции 2 площадью 18 кв.м. и бывшего душевого помещения площадью 20 кв.м. в общежитии 4 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проживают ответчики ФИО4 и ФИО2 М. в отсутствие на то законных оснований, то указанные ответчики подлежат выселению из названных помещений, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчиков не прекращено, жилищные отношения носят длящийся характер, требования истца носят характер негаторного иска (защита право пользования и распоряжения имуществом) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФГБОУ высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГБОУ высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 и ФИО7 из комнаты № в секции 2 площадью 18 кв.м. и бывшего душевого помещения площадью 20 кв.м. в общежитии № по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО9, ФИО1, ФИО10 о выселении из комнат № №, 128, 130 и 132 общежития №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.