Решение № 2-2982/2020 2-2982/2020~М-2965/2020 М-2965/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2982/2020

Дело № 2-2982/2020

УИН 74RS0017-01-2020-004604-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 870 руб. 825 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 105 785 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 105 785 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на присужденные судом суммы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк)заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 107 008 руб. под 18% годовых сроком действия до полного исполнения обязательств. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, однако погашение обязательств по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу права требования по указанному договору на основании договора об уступке прав (требований) №. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 144 870 руб. 25 коп. Наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «НБК» не признал в полном объеме, ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО) не имел права на продажу его задолженности. Кредитный договор с Банком ВТБ «ПАО) был заключен в порядке реструктуризации предыдущих долговых обязательств, срок исковой давности по взысканию кредита прошел, так как последний платеж по кредиту им был произведен более трех лет назад. Просит применить к требованиям ООО «НБК» срок исковой давности (л.д. 56).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, просили дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 36-38). Согласно договору сумма кредита составила 107 008 руб. 24 коп., процентная ставка по кредиту - 18 % годовых. Срок кредитования установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит подлежал возврату путем оплаты ежемесячных платежей 5 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 1 946 руб. 02 коп., размер первого платежа – 1 741 руб. 45 коп., размер последнего платежа – 1 921 руб. 03 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Как следует из представленного расчета, платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки и размере, предусмотренном договором, ответчиком надлежащим образом не вносились. Задолженность ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 669 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 105 785 руб. 54 коп., просроченные проценты –39 084 руб. 71 коп., пени – 15 727 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 4 071 руб. 83 коп. (расчет – л.д. 7-9).

Расчет проверен судом и является правильным.

Доказательства обратного, контрарасчет ответчиком не представлены.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности фактически отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время наименование ООО «НБК») (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает в полном (объеме) все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 31-34).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). к ООО «НБК» перешло право требования задолженности с ФИО2 по договору № в размере 144 870 руб. 25 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 105 785 руб. 54 коп., просроченные проценты –39 084 руб. 71 коп. (№ – л.д. 29об.)

Согласно указанному приложению, задолженность по пени ООО «НБК» не переуступлена.

На основании п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком впорядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 37 об), заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступки права требования (л.д. 26)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «НБК» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Следовательно, доводы ответчика о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имел права на продажу его задолженности, являются необоснованными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки, в которые заемщик ежемесячно производит уплату платежа: 5 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 45).

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д. 3,5).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору в отношении ежемесячных платежей, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. По требованиям о взыскании задолженности по платежам, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 329 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 101 753 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 20 576 руб. 31 коп.

Относительно требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 107 008 руб. 24 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В силу п.2.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 5 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.4 договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.2 договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п.1.1., 2.3 договора для погашения задолженности либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Таким образом, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца, исходя из указанных в графике погашения процентов и уплаты процентов сумм, составят 15 667 руб. 25 коп. (1335,72+1 201,77+1232,2+1302,41+1208,8+1 157,99+1 265,39+1 137,05+1 203,13+1 191,81+1 142,23+1243,41+1 045,34)

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 36 243 руб. 56 коп. ( 15 667 руб. 25 коп. – проценты по договору переуступки прав требования + 20 576 руб. 31 коп.- проценты начисленные с 26.09. 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ)

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как по условиям кредитного обязательства ненадлежащее его исполнение обеспечивается неустойкой, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы не исполненных обязательств (п.2.6.).

Размер неустойки на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из заявленных требований) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

- на сумму основного долга - 76 314 руб. 76 коп., из расчета 101 753,01 руб.* 0,1 % *750 дн. (365+366+19)

- на сумму просроченных процентов – 15 432 руб. 23 коп., из расчета 20 576,31 руб.* 0,1 % * 750 дн. (365+366+19)

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15% годовых, а именно: на просроченную на ссудную задолженность до 32 155 руб., на проценты – до 6 502 руб. 34 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, на суммы основного долга и процентов, взысканных судом, подлежит начислению неустойка в размере, установленном договором.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием об уменьшении начисленной по решению суда неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 4 097 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1(исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №,согласно которому исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 24-25).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг составила 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, 1500 руб. – консультация заказчика, 1000 руб. – проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, 2 500 руб. составление расчетов задолженности по кредиту, 6 000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д.22).

Денежные средства в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг переданы исполнителю в полном объеме (л.д. 23 - платежное поручение).

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 097 руб. (л.д. 10)

Учитывая, что требования ООО «НБК» удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 3459 руб. 53 коп.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению банку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 113 (сто восемьдесят одна тысяча сто тринадцать) руб. 44 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 101 753 руб. 01 коп., плановые проценты в размере 36 243 руб. 56 коп., неустойку на просроченную на ссудную задолженность в размере 32 155 руб., неустойку на проценты в размере 6 502 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 руб. 53 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму непогашенного основного долга до полного погашения основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму непогашенного основного долга до полного погашения основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму непогашенных процентов за пользование кредитом до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 г.