Решение № 2-4716/2021 2-4716/2021~М-3879/2021 М-3879/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4716/2021

16RS0051-01-2021-009007-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4716/2021
23 июня 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» о признании пунктов передаточного акта недействительными, о признании задолженности по оплате стоимости квартиры равной, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ответчик, ООО «Жилой комплекс «Победа») о признании недействительными пунктов 1 и 3 передаточного акта квартиры от 18 декабря 2019 года <номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 28 октября 2014 года в части указания общей площади по замерам с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП, указав общую площадь по замерам с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП равную 65,7 кв.м., в части указания стоимости квартиры (цены договора), указав стоимость квартиры (цену договора) равную 3 365 167 рублей 14 копеек; признании задолженности ФИО1 по оплате застройщику стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве четвертой очереди жилого комплекса «Победа» <номер изъят> от 28 октября 2014 года равной 124 465 рублей 14 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Э.Д. заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства <адрес изъят> общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 63,27 кв.м., стоимостью 3 240 702 рубля. 18 декабря 2019 года ООО «Жилой комплекс «Победа» передало ФИО1 <адрес изъят> по передаточному акту <номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 28 октября 2014 года, общей площадью по замерам 68,1 кв.м., стоимостью 3 488 095 рублей 57 копеек. Согласно заключению эксперта, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Идея», по гражданскому делу <номер изъят> по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объеме, общая площадь <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, без учета площади уступов (ниш) составляет 65,7 кв.м. Площадь квартиры истца увеличена на 2,43 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства равна 51 220 рублей 20 копеек. Таким образом, истцом не доплачена застройщику сумма в размере 124 465 рублей 14 копеек (2,43 х 51 220 рублей 20 копеек). Следовательно, цена договора долевого участия равна 3 365 167 рублей 14 копеек. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, считая нарушенными свои права как потребителя, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании 22 июня 2021 года был объявлен перерыв до 23 июня 2021 года.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 22 июня 2021 года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права на непосредственное участие в судебном процессе лицами, участвующих в судебном разбирательстве, осуществляется по собственному их усмотрению своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 28 октября 2014 года между ООО «ЖК «Победа» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Э.Д. заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 4 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес изъят> на 16 этаже блок-секции 8, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 63,27 кв.м..

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 3 240 702 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства равна 51 220 рублей 20 копеек.

Согласно передаточному акту <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от 28 октября 2014 года, ФИО1 приняла у ООО «ЖК «Победа» <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят> А, корпус 2. <адрес изъят> квартиры с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП указана 68,1 кв.м., пунктом 3 окончательная стоимость квартиры определена в размере 3 488 095 рублей 57 копеек.

Согласно заключению эксперта, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Идея» по гражданскому делу <номер изъят> по иску региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу в ограниченной ответственности «Жилой комплекс «Победа» о признании обязательства по оплате цены договора исполненным в полном объеме, общая площадь <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, без учета площади уступов (ниш) составляет 65,7 кв.м.

Площадь квартиры истца увеличена на 2,43 кв.м.

Таким образом, истцом не доплачена застройщику сумма в размере 124 465 рублей 14 копеек (2,43 х 51 220 рублей 20 копеек).

Следовательно, цена договора долевого участия равна 3 365 167 рублей 14 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При таких условиях требование истца о признании недействительными пунктов 1 и 3 передаточного акта квартиры от 18 декабря 2019 года <номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от 28 октября 2014 года в части указания общей площади по замерам с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП, указав общую площадь по замерам с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП 65,7 кв.м., в части указания стоимости квартиры (цены договора), указав стоимость квартиры (цену договора) равную 3 365 167 рублей 14 копеек; признании задолженности ФИО1 по оплате застройщику стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве четвертой очереди жилого комплекса «Победа» <номер изъят> от 28 октября 2014 года равной 124 465 рублей 14 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 200 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 4 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (4 000 рублей), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 1 000 рублей, и в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» штраф в размере 1 000 рублей.

Ответчиком данный размер штрафа не оспорен, ходатайство о его уменьшении с обоснованием его несоразмерности последствиям нарушения прав истца не заявлено.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае у суда не имеется.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1 и 3 передаточного акта от 18 декабря 2019 года <номер изъят> к договору долевого участия в строительстве от 28 октября 2014 года <номер изъят> в части указания общей площади и стоимости квартиры, указав общую площадь с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП 65,7 кв.м. и стоимость квартиры в размере 3 365 167 рублей 14 копеек.

Признать задолженность ФИО1 по оплате застройщику стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве четвертой очереди жилого комплекса «Победа» <номер изъят> от 28 октября 2014 года равной 124 465 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН <***>) штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года, судья