Постановление № 44Г-57/2018 4Г-515/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 4Г-515/2018

Судья первой инстанции – Зубков Г.А.,

Судебная коллегия: Сиюхов А.Р. (председательствующий), Аутлев Ш.В. – (докладчик),

ФИО1


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

14.11.2018 город Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьевой О.М.,

членов – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Фазыловой М.В.,

рассмотрел дело, истребованное по кассационной жалобе истца К.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению К.Н.А. к И.Р.К. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А., объяснение истца К.Н.А. и его представителя по доверенности М.А.А., поддержавших доводы жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.А. обратился с иском к И.Р.К., в котором просил взыскать с последнего денежную сумму по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 622, 56 рублей и оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2018 постановлено:

«исковые требования К.Н.А. к И.Р.К. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с И.Р.К. в пользу К.Н.А. задолженность по расписке от 22.12.2014 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 622, 56 рублей, а также судебные расходы в размере 13 200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 постановлено:

«Решение Майкопского городского суда от 05.02.2018 отменить.

Исковое заявление К.Н.А. к И.Р.К. о взыскании денежной суммы по договору займа – оставить без рассмотрения».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 22.08.2018, истцом К.Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2018. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора правового значения не имеет, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и ошибочном толковании норм материального права.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что между К.Н.А. и И.Р.К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последний получил от К.Н.А. денежные средства в размере 2 400 000 рублей (л.д. 9).

Ссылаясь на возврат части заемных средств в размере 1 400 000 рублей, истец просил взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить остаток суммы задолженности в течении 2015 года, однако не исполнил обещанное.

Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиком не оспорен, арифметически верен.

11.12.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования К.Н.А., суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310 и 810 ГК РФ указал, что ответчик в установленный договором срок от исполнения принятых на себя денежных обязательств уклонился и сумму долга в полном объеме истцу не возвратил.

Отменяя решение суда, и оставляя исковое заявление К.Н.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный прядок урегулирования спора, и на момент подачи и принятия судом первой инстанции искового заявления к производству не истек тридцатидневный срок, с момента получения ответчиком претензии возвращения заемщиком суммы займа.

С такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная норма закона обязательного досудебного порядка разрешения спора не устанавливает, а лишь определяет момент, с которого у кредитора (заимодавца по договору) возникает право требования с заемщика возврата суммы займа.

Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ о займе не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Составленной между сторонами распиской досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не установлен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни на дату апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции сведений о результатах рассмотрения направленной в адрес заемщика претензии о возврате долга, ответчиком в судебные инстанции предоставлено не было.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства, а также доводы подателя жалобы свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Президиум полагает доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 и направления гражданского дела по исковому заявлению К.Н.А. к И.Р.К. о взыскании денежной суммы по договору займа на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу К.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.М. Соловьева

Копия верна:

заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея О.М. Соловьева