Постановление № 1-189/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-189/2020

Дело № 1-189-20

УИД 42RS0006-01-2020-001585-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «16» ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Корневского А.К.;

подсудимого ФИО1;

защитника Петровой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

15.05.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 15.05.2017 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что используя банковскую карту потерпевшего, позволяющую осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, неоднократно предоставлял ее сотрудникам торговых организаций <адрес>, для расчета за приобретенные им товары, тем самым совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, путём обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным Законом от 23.04.2018 г. №111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения, исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается, хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу с банковского счета.

Судом установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку допущенные нарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, не позволяющих вынести законное и обоснованное судебное решение.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ возвратить в порядке, установленном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Кировского района г. Кемерово для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: