Решение № 2-842/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-203/2019~М-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 03 декабря 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» и ФИО1 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» (далее – ООО «Автоломбард-58») в лице генерального директора Общества ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 26 октября 2015 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа сроком на 30 календарных дней в форме залогового билета №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 270000 рублей с процентной ставкой 15% за календарный месяц. Факт получения займа подтверждается залоговым билетом № от 26 октября 2015 года, расходным кассовым ордером от 26 октября 2015 года. Обеспечением займа являлся договор залога № от 26 октября 2015 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, №, регистрационный номер №, ПТС серии: №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД 05 августа 2011 года. 26 октября 2015 года указанный залог в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ был зарегистрирован в органах нотариата РФ, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26 октября 2015 года за регистрационным номером № Указанная автомашина в соответствии с условиями договора, продолжала находиться в пользовании ответчика (услуга «автозалог»), а ПТС был передан ООО «Автоломбард-58». В соответствии с условиями договора займа, пролонгация договора возможна при условии своевременной оплаты услуг автоломбарда (процентов за пользование займом). В случае неоплаты суммы займа и процентов по нему по окончании льготного периода в 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора займа, ломбард вправе во внесудебном бесспорном порядке обратить взыскание на предмет залога (автомашину) путем реализации его через публичные торги. В соответствии с п.8.4 договора залога № ответчик был не вправе в период действия договора проводить с предметом залога какие-либо юридические действия. Срок займа по залоговому билету № от 26 октября 2015 года был пролонгирован сторонами до 10 февраля 2017 года, льготный период, установленный Федеральным законом «О ломбардах», – до 30 марта 2017 года. До настоящего времени ответчиком услуги ломбарда в части оплаты процентов по займу и возврату основного долга не оплачены, автомашина – предмет залога, последним укрывается. Общая сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составляет 1269800 рублей. Согласно ч.3 ст.12 ФЗ «О ломбардах» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в бесспорном порядке. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1: задолженность по залоговому билету № от 26 октября 2015 года в размере 1269800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №, передав ее на реализацию истцу, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 400000 рублей согласно залоговому билету № от 26 октября 2015 года.

Истец ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Общества ФИО4 в своем заявлении от 14 марта 2019 года уточнил исковые требования, указав, что новым собственником предмета залога - автомашины марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №, является ФИО3, (Дата) года рождения, проживающий по адресу: <...>. Просил суд: привлечь нового собственника автомашины ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по залоговому билету № от 26 октября 2015 года в размере 1269800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, передав её на реализацию истцу, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 400000 рублей согласно залоговому билету № от 26 октября 2015 года (т.1, л.д.94).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.1, л.д.95-96).

Истец ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Общества ФИО4 в своем заявлении от 25 марта 2019 года уточнил исковые требования, указав, что новым собственником предмета залога - автомашины марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №, является ФИО2, (Дата) года рождения, проживающий по адресу: <...>. Просил суд: привлечь нового собственника автомашины ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по залоговому билету № от 26 октября 2015 года в размере 1269800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, передав ее на реализацию истцу, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 400000 рублей согласно залоговому билету № от 26 октября 2015 года (т.1, л.д.114).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.1, л.д.115-116).

Истец ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Общества ФИО4 в своем заявлении от 15 мая 2019 года отказался от исковых требований к ФИО3, как ненадлежащему ответчику. Данный отказ был принят Пензенским районным судом Пензенской области, о чем вынесено определение от 15 мая 2019 года (т.1, л.д.148-149).

22 августа 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области по гражданскому делу по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.197).

15 июля 2019 года ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоломбард-58» и ФИО1 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр, в котором указал, что 07 октября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №. При заключении указанного договора продавец передал ему дубликат ПТС на автомобиль, выданный 23 сентября 2016 года. ФИО2 ему пояснил, что данное транспортное средство он приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года. При заключении договора ФИО1 ему пояснил, что ПТС на автомобиль был утрачен, в связи с чем, они обратились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, где им был выдан дубликат. Перед заключением договора купли-продажи он, проявив должную степень осмотрительности, проверил наличие обременений, наложенных на указанное транспортное средство, для чего на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внес сведения об идентификационном номере (VIN) № приобретаемого им автомобиля. Сведений в реестре на данное транспортное средство не имелось. Только после того, как он убедился в отсутствии обременений на автомобиль, заключил договор купли-продажи от 07 октября 2016 года. В декабре 2018 года он принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №, для чего разместил соответствующее объявление. В феврале 2019 года по просьбе потенциального покупателя транспортного средства он повторно на сайте Федеральной нотариальной палаты проверил наличие обременении на указанный автомобиль. Согласно сведениям реестра, полученным им в феврале 2019 года, принадлежащее ему транспортное средство находится в залоге у ООО «Автоломбард-58» на основании договора от 29 октября 2015 года, заключенного между ООО «Автоломбард-58» и ФИО1 Он установил, что первоначально 26 октября 2015 года при внесении сведений в реестр был неверно указан идентификационный номер автомобиля (VIN) № вместо (VIN) №. Согласно истории изменений в реестре 17 января 2019 года залогодержателем автомобиля - ООО «Автоломбард-58» были предоставлены сведения на автомобиль с указанием правильного (VIN) №, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 07 октября 2016 года, сведений о залоге принадлежащего ему транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. О том, что автомобиль марки INFINITI FX 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога, ему известно не было. В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен им 07 октября 2016 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. 05 июня 2019 года он на адрес электронной почты ответчика ООО «Автоломбард-58», а также на почтовый адрес заказным письмом с уведомлением было направлено заявление, в котором он предложил в срок до 15 июня 2019 года в добровольном порядке направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №. Заявление было получено ответчиком 24 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на указанное заявление от ООО «Автоломбард-58» до настоящего времени не последовало. Считает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 07 октября 2016 года им были предприняты все необходимые меры для установления наличия сведений о его залоге. Только после того, как он убедился в отсутствии обременения на автомобиль, заключил договор купли-продажи. При указанных обстоятельствах, считает, что залог транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер VIN №, подлежит прекращению в силу требований ст.352 ГК РФ. Согласно п.2 ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом - залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ, случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Просит суд: признать залог автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №, внесенный в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, прекращенным; обязать ООО «Автоломбард-58» в течение трех дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства; взыскать с ООО «Автоломбард-58» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д.201-203).

22 августа 2019 года определением Пензенского районного суда Пензенской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и иску ФИО3 к ООО «Автоломбарод-58» и ФИО1 о признании залога автомобиля прекращенным, возложении обязанности внести изменения в реестр (т.2, л.д.17).

04 октября 2019 года ФИО3 в суд подано заявление о привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что 05 июля 2019 года он обратился в суд с исковым заявлением к «Автоломбард-58», ФИО1 о прекращении залога на автомобиль марки INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2004, цвет кузова - серый, возложении обязанности внести изменения в реестр об исключении сведений о залоге транспортного средства. В ходе досудебной подготовки по делу, его представителю ФИО5, действующей на основании доверенности, стало известно о том, что 15 мая 2019 года Пензенским районный судом Пензенской области было принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Автоломбард-58», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по залоговому билету № от 26 октября 2015 года в сумме 1269800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 рублей, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Определением Пензенского районного суда от 16 августа 2019 года по заявлению ФИО2 заочное решение от 15 мая 2019 года было отменено. Гражданские дела по иску ФИО3 к ООО «Автоломбард-58», ФИО1 о прекращении залога на автомобиль и по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога объединены в одно производство. На основании определения суда от 22 августа 2019 года он был привлечен к участию в деле по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 07 октября 2019 года он приобрел у ФИО2 автомобиль INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2004, цвет кузова – серый. Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен в простой письменной форме. При осмотре автомобиля 05-06 октября 2016 года ему стало известно о том, что на автомобиль у ФИО2 имеется только дубликат ПТС от 23 сентября 2016 года, в связи с чем, возникли сомнения по поводу того, не является ли транспортное средство предметом залога. Продавец уверил его в том, что автомобиль предметом залога не является. Стороны, воспользовавшись телефоном сожительницы ФИО2 – Я.Н.Ю., присутствовавшей при осмотре, проверили наличие уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре залогов движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной службы, вбили VIN автомобиля в соответствующую строку запроса. Стороны установили, что на момент заключения договора от 07 октября 2016 года на автомобиль INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2004, цвет кузова – серый, залог зарегистрирован не был. 05 марта 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Денежные средства за автомобиль были им получены. Автомобиль фактически не передавался, поскольку, будучи в неисправном состоянии, находился на ремонте. Через несколько дней ФИО2 позвонил ему и сообщил о том, что автомобиль зарегистрирован в реестре залогов, в связи с чем, покупать у него данное транспортное средство он не намерен. Сторонами было установлено, что первоначально 26 октября 2015 года при внесении сведений в реестр был неверно указан идентификационный номер (VIN) автомобиля -№, вместо №, в связи с чем, установить, что на момент заключения договора купли-продажи от 07 октября 2016 года был зарегистрирован залог на автомобиль не представлялось возможным. Согласно истории изменений в реестре 17 января 2019 года залогодержателем автомобиля - ООО «Автоломбард-58» были предоставлены сведения на автомобиль с указанием правильного (VIN) №, в связи с чем, внесены соответствующие изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При встрече он возвратил ФИО2 денежные средства, полученные по условиям договора купли-продажи от 05 марта 2019 года. Соглашением от 20 марта 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2019 года был между сторонами расторгнут. Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от 05 марта 2019 года транспортное средство фактически не передавалось, денежные средства, полученные им от его продажи, были возвращены ФИО2, договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, он до настоящего времени является собственником автомобиля INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2004, цвет кузова – серый. Просит суд привлечь его к участию в деле по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора автомобиля INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2004, цвет кузова – серый. Признать залог спорного автомобиля INFINITI FX 45, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2004, цвет кузова – серый, внесенный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, прекращенным. Обязать ООО «Автоломбард-58» в течение трех дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства (т.2, л.д.39-40).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 октября 2019 года по первоначальному иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога ФИО3 привлечен в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д.46-47).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску ООО «Автоломбард-58» генеральный директор Общества ФИО4, действующий на основании приказа № от 09 июня 2014 года и Устава Общества, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Участвуя в судебном заседании, пояснил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 сообщил ФИО2, что утерял ПТС, однако данный автомобиль находился в залоге у ООО «Автоломбард-58», тогда ФИО2 получил в ГИБДД дубликат ПТС. Доводы ФИО3 и ФИО2 в части осуществления проверки автомобиля на предмет обременения перед продажей путем свидетельских показаний, считает несостоятельными, поскольку единственным документом, подтверждающим правомерность проведения вышеуказанной проверки, является выписка из реестра сведений о залоге движимого имущества. Более того, в ходе оформления между ФИО2 и ФИО3 договора в марте 2019 года, техническая ошибка была исправлена. Кроме того, поиск транспортного средства на соответствующем сайте необходимо осуществлять не только по VIN, но по ФИО залогодателя, что сторонами сделки сделано не было при приобретении спорного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт внесения указанной записи, а данные, которые предоставил нотариус, осуществивший вышеуказанные нотариальные действия, полностью доказывают его позицию. Залог действителен, в надлежащем порядке зарегистрирован. Техническая ошибка исправлена и была допущена вследствие того, что идентификационный номер автомобиля в ПТС «слабо» пропечатан. Наличие технической ошибки находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим исполнением органами ГИБДД по внесению вышеуказанных знаков в ПТС. Считает, что его требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил суд отказать, поскольку не имеется оснований в прекращении залога, оформленного надлежащим образом. Считает, что в подтверждении своих законных требований ФИО3 не предоставлены доказательства добросовестного приобретения автомобиля. Дополнительно предоставил отзыв на встречное исковое заявление ФИО3, в котором указал, что с иском не согласен. В исковом заявлении ФИО3 указал, что 07 октября 2016 года приобрел автомашину марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, (VIN) № у ФИО2, проверив указанное автотранспортное средство на предмет залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (далее – ФНП), где, якобы, сведений о залоге не имелось. В подтверждение своих доводов ФИО3 никаких документов в суд не предоставил. Документом, подтверждающим надлежащую проверку автомашины на предмет залога на сайте нотариальной палаты, является выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая у истца отсутствует. В заявлении ФИО3 указал, что 24 июня 2019 года Обществом было получено от него заявление с предложением в добровольном порядке исключить из реестра запись о регистрации уведомления о возникновения залога на спорную автомашину INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, (VIN) №, ответа на которое он якобы, не получил. Данный факт не соответствует действительности, так как 25 июня 2019 года в его адрес был Обществом направлен ответ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП Почта России, который им не был получен. Более того, истец подал исковое заявление как титульный собственник автомашины INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, (VIN) №, однако в рамках рассмотрения Пензенским районным судом дела №, по иску ООО «Автоломбард-58» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, было установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО2, о чем были предоставлены данные из ГИБДД, а именно договор купли-продажи б/н от 05 марта 2019 года, заключенный между истцом ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) и справкой выданной истцу от 16 марта 2019 года, согласно которой, принадлежащее ему ранее транспортное средство INFINITI FX 45 снято с регистрационного учета 16 марта 2019 года, в связи с продажей (передачей) его другому лицу. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим истцом, что в соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии искового заявления. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, считает приводимые доводы истца ФИО3 в части добросовестности приобретения им спорного автомобиля и прекращения залога на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ несостоятельными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать (т.1, л.д.228-229).

Участвуя в судебном заседании, дополнительно сообщил, что суду необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей: сожительницы ФИО2 - Я.Н.Ю. и Б.А.В., состоящего в дружеских отношениях с ФИО3, которые являются заинтересованными лицами.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в 2016 году ему позвонил знакомый, который сообщил, что у него имеется автомобиль на продажу. На встречу с ним приехали двое мужчин, как позже выяснилось, один из них был владелец автомобиля ФИО1 Он осмотрел автомобиль и проверил его на наличие залога, ограничений и участия в ДТП. Никаких запретов на автомобиль наложено не было, в противном случае, он не стал бы покупать данный автомобиль. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, ПТС на автомобиль у него с собою нет, но обещал найти. Поскольку ФИО1 ПТС не нашел, то он предложил ему приехать в ГИБДД для оформления дубликата ПТС на данный автомобиль. Однако ФИО1 туда не приехал, и ему пришлось самому заниматься данным вопросом. Примерно через месяц ему позвонил ФИО3 и поинтересовался его автомобилем. Вскоре был решен вопрос о продаже данного автомобиля ФИО3 Его гражданская супруга лично перед продажей автомобиля в присутствие покупателя ФИО3 проверяла транспортное средство на предмет залога, участия в ДТП, наложении ареста и др. Данных фактов выявлено не было, и автомобиль был продан ФИО3 Через несколько лет ФИО3 позвонил и предложил ему купить на перепродажу данный автомобиль, пояснив, что он находится в автосервисе на ремонте. Между ними был составлен договор купли-продажи, и состоялась передача денежных средств, однако зайдя на сайт, он обнаружил, что данный автомобиль находится в залоге. Он позвонил ФИО3 и сообщил, что сделку с ним расторгает, так как автомобиль с обременениями ему не нужен. ФИО3 сразу возвратил, полученные им денежные средства.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя. Предоставил письменные пояснения по иску, в которых указал, что в 2014 году его знакомый К.В.Н., который на тот момент находился в местах лишения свободы, позвонил и попросил на свое имя оформить автомобиль INFINITI, то есть заключить договор купли-продажи транспортного средства и оформить документы в ГАИ. Он согласился и на следующий день после телефонного разговора поехал вместе с его женой или сожительницей по имени Александра в район Западная поляна, где Александра договаривалась с продавцом автомобиля. Здесь же был оформлен и подписан договор купли-продажи между ним и каким-то мужчиной. Он за машину не расплачивался. Сразу после подписания договора на этой автомашине уехала Александра, ключи от автомашины и сам договор купли-продажи продавец также передал Александре. Какие еще документы они друг другу передавали, не знает. На следующий день он приехал в ГАИ в Терновку, где Александра его уже ждала. Там он оформил автомашину на себя и уехал. В момент оформления документов сотрудник ГАИ выходил, осматривал автомашину, никаких вопросов, сомнений у него относительно неё не возникло. Сам он автомашину видел только издалека. Фактически автомашиной он не владел и не пользовался. Месяца через три-четыре К.В.Н. снова ему позвонил и попросил оформить договор займа и заложить автомашину в ООО «Автоломбард-58», так как ему срочно понадобились деньги, сказал, что он уже обо всем договорился и ПТС уже в этом Обществе. Он приехал в ООО «Автоломбард-58» без документов и без автомашины, с собой был только паспорт. Обратился непосредственно в офис к директору Общества ФИО4, который его уже ждал. ФИО4 спросил его паспорт, дал ему уже готовую заполненную расписку от его имени, согласно которой он взял взаймы деньги (сумму не помню, так как сразу же эти деньги передавал здесь около офиса каким-то людям). К.В.Н. ему звонил и говорил, что подъедут люди на такой-то автомашине, им нужно отдать деньги. Что это были за люди, он не знает, они ему не представлялись, сам не интересовался, кто они и почему им надо передать деньги. В первый же раз был оформлен и залог автомашины. Ему на руки в Обществе никакие документы не выдавали. Через некоторое время опять же по просьбе К.В.Н. он поехал в офис ООО «Автоломбард-58», где также получил денежную сумму, подписал уже готовую заполненную расписку, деньги также кому-то передал после выхода из офиса. Потом еще получал также деньги дома у ФИО4, также подписывал расписку, и деньги по указанию К.В.Н. передавал какой-то девушке, которая подошла к нему на улице после того, как он вышел от ФИО4 То есть он трижды получал от ФИО4 деньги, общую сумму не помнит, так как никогда лично эти деньги не пересчитывал и сразу же их отдавал, тому, с кем тут же связывался сам К.В.Н. по телефону. Те, кому он передавал деньги, ему никаких расписок не писали. Он просто отдавал и все. Затем К.В.Н. перед освобождением из мест лишения свободы позвонил и попросил продать автомашину. Он сказал К.В.Н., что автомашина заложена и ее никак нельзя продать, на что тот ответил, что через неделю выйдет, погасит все долги, сам заберет автомашину. Это все происходило, пока К.В.Н. находился в местах лишения свободы. Затем К.В.Н. позвонил еще раз и велел продать автомашину за 200000 рублей, он поехал по указанному им адресу в район, где находится областной военкомат. Это было осенью, год не помнит. Эта самая автомашина стояла там, в ней сидел какой-то незнакомый ему мужчина, ждал его и покупателя. Кроме него приехали еще двое или трое мужчин, тоже ему незнакомых. К.В.Н. ему по телефону сказал, что покупатель напишет расписку, и ему отдадут деньги 200000 рублей. Потом получилось так, что эти люди оформили договор купли-продажи, К.В.Н. с этим согласился и сказал ему, что он как освободится из мест лишения свободы, заберет автомашину у этих людей и отдаст им назад эти деньги в размере 200000 рублей. Он здесь же на месте, подписал уже заполненный договор купли-продажи. Сам договор он не читал, кто в нем был указан в качестве покупателя, не знает. Ему этот договор никто не передавал. Договор остался у мужчины, который пригнал туда автомашину. Деньги в сумме 200000 рублей после подписания договора эти двое или трое мужчин передали тому мужчине, который пригнал туда автомашину. Он лично денег в руки не брал, документы на автомашину и само транспортное средство тоже никому не передавал, так как документов у него на автомашину никогда не было. Самим автомобилем он не владел и не пользовался. Шло время, директор ООО «Автоломбард-58» ФИО4 стал просить с него деньги, то есть возвратить долги, он стал звонить К.В.Н., телефон его не отвечал. Он сообщил ФИО4, что эта автомашина уже продана, на что тот сказал, что надо искать К.В.Н. ФИО4 знал, что К.В.Н. находится в тюрьме. После освобождения из мест лишения свободы К.В.Н. позвонил ему еще один раз и сказал, что погасил все долги по этой автомашине и забрал ПТС, расписку, что ничего не должны за автомашину. После этого к нему никто из ООО «Автоломбард-58» никаких претензий относительно возврата долга не предъявлял до января 2019 года. К.В.Н. в настоящее время находится где-то в <...>, адрес его места жительства он не знает. Ранее он связывался с ним по телефону, номер которого уже не помнит. К.В.Н. примерно 36-37 лет, родом он из <...>. Как связаться с ним или его бывшей женой, не знает (т.1, л.д.192).

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании по первоначальному иску исковые требования признал частично в размере 270000 рублей, с остальной суммой не согласился, поясняя, что последний платеж был произведен в январе 2017 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только в 2019 году. Считает, что представитель истца по первоначальному иску намеренно не изымал транспортное средство и не реализовал его в досудебном порядке, так как рассчитывал, получить выгоду с процентов по договору. Дополнительно пояснил, что ФИО1 оформил спорный автомобиль не для себя, его об этом попросили, и этим автотранспортным средством не пользовался. Данный автомобиль ФИО1 не продавал и никаких договоров не подписывал. Ему позвонил фактический собственник автомашины, и сообщил, что автомобиль им продан, а ПТС утерян. Более того, ФИО1 просили ездить в ООО «Автоломбард-58» и получать денежные средства, после чего отвозить их собственнику автомобиля, что он и делал. Дополнительно предоставил письменные возражения на исковое заявление от 04 октября 2019 года, в которых указал, что ООО «Автоломбард-58» обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет суммы задолженности по договору залога № от 26 октября 2015 года. Согласно расчетам сумма займа невыплаченная ФИО1 с учетом пролонгации договора составила 270000 рублей, общая сумма процентов за период с 10 февраля 2017 года по 28 января 2019 года - 976800 рублей; сумма штрафа за нарушение сроков оплаты пролонгации - 23000 рублей; общая сумма задолженности составила 1269800 рублей. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 были выданы денежные средства в размере 270000 рублей под 15% за календарный месяц. Обеспечением займа являлся договор залога № от 26 октября 2015 года, по условиям которого в залог была передана автомашина марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска. 10 февраля 2017 года срок займа по залоговому билету № от 26 октября 2015 года был пролонгирован сторонами до 30 марта 2017 года. В соответствии с условиями договора займа, пролонгация договора возможна при условии своевременной оплаты услуг автоломбарда (процентов за пользование займом). В случае неоплаты суммы займа и процентов по нему, по окончании льготного периода в 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора займа, ломбард вправе во внесудебном бесспорном порядке обратить взыскание на предмет залога (автомашину) путем реализации его через публичные торга. Истец, согласно указанным условиям договора займа, не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства, перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком был прекращен в феврале 2017 года, однако с исковым заявлением в суд ООО «Автоломбард-58» обратилось лишь в январе 2019 года. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера процентов и штрафа. Считает, что истец намеренно, в нарушение условий договора займа не обратился в суд, чтобы увеличить сумму процентов. В случае своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав по договору займа, сумма процентов была бы меньше, в зависимости от сроков обращения ООО «Автоломбард-58». Также в рамках указанного гражданского дела рассматривается исковое заявление ФИО3 к ООО «Автоломбард-58», ФИО1 о прекращении залога автомобиля, возложения обязанности внести изменения в реестр. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как автомашина марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, на момент ее приобретения ФИО3 являлась залогом, обеспечивающим займ по договору залога № от 26 октября 2015 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Автоломбард-58» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов в размере 976800 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автоломбард-58», ФИО1 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр, отказать в полном объеме (т.2, л.д.37-38).

Истец по встречному иску и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по встречному иску и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования ООО «Автоломбард-58» в части взыскания денежных средств с ФИО1, поскольку денежные средства ФИО1 получались, а, следовательно, требования истца в этой части являются законными и обоснованными. В требовании об обращении взыскания на предмет залога просила отказать, так как представитель истца по первоначальному иску указывает, и это является его основным доказательством, что неверно был указан VIN автомашины в связи с тем, что нечетко напечатаны в ПТС цифры идентификационного номера (VIN), однако ПТС не единственный документ на автомашину, имеется ещё и свидетельство транспортного средства, все эти документы находились у директора ООО «Автоломбард-58» ФИО4, он мог их сравнить. Кроме этого, директор Общества ФИО4, являясь залогодержателем автотранспортного средства, должен был проверить, внесен ли автомобиль в реестр залогового имущества, он этого не сделал. Возражает против доводов представителя истца ФИО4 о том, что была допущена техническая ошибка при регистрации залога, которая произошла из-за нечеткого нанесения печати в ПТС цифр идентификационного номера (VIN) автомобиля. Также в материалах дела имеются пояснения ФИО1, в которых он указал, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у генерального директора ООО «Автоломбард-58». Однако, несмотря на это, во всех документах, а именно в залоговом билете, акте оценки транспортного средства идентификационный номер (VIN) автомобиля указан неверно. Уведомление о залоге было зарегистрировано 26 октября 2015 года, изменения внесены 17 января 2019 года. Как пояснил директор ООО «Автоломбард-58» ФИО4, 17 января 2019 года он позвонил ФИО3 и сообщил, что спорный автомобиль в залоге и просил погасить задолженность. О наличии в производстве суда данного гражданского дела ФИО4 ее доверителю не сообщал. Данный телефонный разговор состоялся 17 января 2019 года, а иск был подан в суд 29 января 2019 года. На момент телефонного разговора, иска в производстве суда ещё не было. Буквально сразу после данного разговора в течение одного часа были внесены изменения в соответствующий реестр. Нотариус не несет ответственности за те сведения, которые ему предоставляет залогодатель либо залогодержатель. Сведения об идентификационном номере (VIN) автомобиля являются обязательными и вносятся в отдельную графу уведомления о залоге. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме, так как ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи автомашины ФИО3 проверил автомашину на предмет нахождения ее в залоге или под арестом, и по набранному им верному идентификационному номеру (VIN) № автомашины, она в списках заложенных не значилась. Он три года пользовался автомашиной и никаких вопросов не возникало. Если бы этот залог был внесен своевременно и в установленном порядке, то идентификационный номер (VIN) автомобиля был бы указан верно. Основным доказательством, того, что её доверитель является добросовестным приобретателем, является то, что идентификационный номер (VIN) автомобиля был внесен неверно, в результате чего, идентифицировать автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не представлялось возможным. Факт того, что её доверитель является добросовестным покупателем, не знал об отчуждении транспортного средства, является дубликат ПТС, где содержится запись о том, что дубликат выдан взамен утраченного ПТС. Представитель истца пояснил, что наличие дубликата ПТС должно было вызвать у ФИО3 подозрения. Данный вывод сделан на неверном толковании права, поскольку дубликат выдается уполномоченным на то органом и в случаях предусмотренных законом. Её доверитель не знал и не мог знать о залоге спорного транспортного средства. ФИО3 принял все необходимые меры, чтобы установить, является ли транспортное средство предметом залога. На соответствующем сайте он проверил факт того, что данный автомобиль в залоге не находится. Более того, ФИО2 собственником данного транспортного средства не является. Исходя из обстоятельств дела, 07 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. ФИО3 в течение трех лет данным автомобилем пользовался, но когда сломался двигатель и автомобиль пришел в негодность, ФИО3 договорился с ФИО2 о его продаже последнему. 06 марта 2019 года между ними был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. 16 марта 2019 года ее доверитель сдал данный договор на регистрацию в МРЭО, однако, перерегистрация права собственности на ФИО2 данного автомобиля произведена не была. В этот промежуток времени ФИО2 установил, что зарегистрирован залог на данное транспортное средство, в связи с чем, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое есть в материалах дела. Её доверитель пытался данное соглашение отнести в органы регистрации, но ему сказали, что это нецелесообразно. Таким образом, перерегистрация права собственности автомобиля с ФИО3 на ФИО2 произведена не была. Согласно Правилам регистрации транспортных средств №399, регистрация права собственности производится после того, как покупатель предоставляет, документ, подтверждающий переход права собственности. Обе стороны для регистрации должны прийти в соответствующий орган, предоставить договор и пройти регистрацию. ФИО2 для перерегистрации права собственности не явился. Требование о возложение обязанности на ООО «Автоломбард-58» в течение трех дней после вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства также подлежит удовлетворению, поскольку законодательством о нотариате это предусмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2015 года между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Автоломбард-58» (залогодержатель) был заключен договор залога №, согласно которому залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 100000 рублей (п.3.1). В обеспечение исполнения краткосрочного кредита залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог автотранспортное средство, передача которого оформляется залоговым билетом, актом оценки и приемки-передачи автотранспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 2.1).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 100000 рублей. Кредит выдается сроком на 30 дней, с 26 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года (п.3.2). В указанный срок залогодатель обязуется возвратить выданный ему кредит и оплатить услуги залогодержателя. По взаимному согласию сторон срок пользования кредитом может быть пролонгирован, при условии своевременной оплаты услуг ломбарда. В этом случае оформляется дополнительное соглашении. В случае просрочки оплаты суммы процентов за пользование займом сроком не более 5-ти календарных дней, при условии согласия залогодержателя о пролонгации договора займа, залогодатель оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый случай просрочки. При допущении просрочки оплат услуг ломбарда сроком более чем на 5 дней, залогодатель обязан в трехдневный срок поместить АТС (предмет залога) на стоянку автоломбарда, процентная ставка займа, указанная в договоре и залоговом билете, в данном случае не изменяется, в независимости от прекращения залогодателем права пользования АТС (п.3.3).

Оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон равна 150000 рублей (п.3.5).

В обязанности залогодателя в соответствии с условиями заключенного договора залога входит обязательство о возврате полученного кредита в срок, указанный в п.3.2, и заплатить залогодержателю за пользование кредитом 15% (п.5.2), а также обязанность обеспечить сохранность заложенного автотранспортного средства в течение всего срока залога (п.5.3) (т.1, л.д.15).

Согласно акту оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ООО «Автоломбард-58» от 26 октября 2015 года, залогодатель ФИО1 передал залогодержателю директору ООО «Автоломбард-58» ФИО4 автомобиль INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, оценочной стоимостью 150000 рублей. При этом идентификационный номер (VIN) данного автомобиля был указал неверно - №, вместо № (т.1, л.д.14).

Как следует из залогового билета № от 26 октября 2015 года, ФИО1 предоставил в залог ООО «Автоломбард-58» автомобиль INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, оценочной стоимостью 150000 рублей, получив займ на сумму 100000 рублей, где также идентификационный номер (VIN) указанного автомобиля был указал неверно - №, вместо № (т.1, л.д.16).

Договор займа, оформленный в виде залогового билета, и договор залога, составлены сторонами в письменной форме, подписаны от имени заемщика и займодавца, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны, в связи с чем, их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Подпись ФИО1 в составленных документах означает его ознакомление и согласие со всеми условиями договоров, в том числе, с суммой оценки предметов залога, с суммой полученного займа, со сроком предоставления займа и сроком его возврата.

Расходным кассовым ордером от 26 октября 2015 года подтверждается выдача ФИО1 100000 рублей по договору залога № от 26 октября 2015 года (т.1, л.д.26). Таким образом, истец ООО «Автоломбард-58» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав ответчику ФИО1 денежные средства.

Как установлено судом, на момент заключения договора займа заложенное имущество - автомобиль INFINITI FX 45, 2004 года выпуска в ломбард не передавался, он находился в пользовании ФИО1

Право собственности ФИО7 на автомобиль марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент заключения договора займа с залогом подтверждается паспортом транспортного средства серии: №, содержащим сведения о свидетельстве регистрации ТС серии: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным 13 декабря 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (т.1, л.д.21).

02 марта 2016 года между ФИО1 (залогодатель) и ООО «Автоломбард-58» (залогодержатель) заключено соглашение об изменении оценочной стоимости предмета залога. Стороны пришли к соглашению об изменении оценочной стоимости предмета залога - автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указанную в залоговом билете № от 26 октября 2015 года, увеличив её до 400000 рублей (т.1, л.д.29).

Согласно расходному кассовому ордеру от 02 марта 2016 года ООО «Автоломбард-58» ФИО1 выдана дополнительная ссуда по договору залога № от 26 октября 2015 года, в размере 50000 рублей (т.1, л.д.22).

Как следует из расходного кассового ордера от 11 апреля 2016 года ООО «Автоломбард-58», ФИО1 выдана дополнительная ссуда по договору залога № от 26 октября 2015 года в размере 25000 рублей (т.1, л.д.24).

23 мая 2016 года ФИО1 вновь была ООО «Автоломбард-58» выдана дополнительная ссуда по договору залога № от 26 октября 2015 года в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1, л.д.25).

Согласно расходному кассовому ордеру от 31 августа 2016 года ООО «Автоломбард-58» ФИО1 выдана дополнительная ссуда по договору залога № от 26 октября 2015 года, в размере 30000 рублей (т.1, л.д.27).

06 сентября 2016 года ФИО1 получил от ООО «Автоломбард-58» дополнительную ссуду по договору залога № от (Дата) в размере 70000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1, л.д.23).

Как следует из приходных кассовых ордеров ООО «Автоломбард-58», ФИО1 погашал Обществу имеющуюся задолженность по договору залога № от 26 октября 2015 года. Так, он выплатил ООО «Автоломбард-58» 10 марта 2016 года - 85000 рублей; 16 мая 2016 года - 25000 рублей; 06 июня 2016 года - 25000 рублей; 10 июня 2016 года - 26125 рублей (т.1, л.д.17-20).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору залога № от 26 октября 2015 года, задолженность ФИО1 перед ООО «Автоломбард-58» с учетом пролонгации договора, составила в сумме 270000 рублей, общая сумма процентов за период с 10 февраля 2017 года по 28 января 2019 года - 976800 рублей; сумма штрафа за нарушение сроков оплаты пролонгации – 23000 рублей, итого общая сумма задолженности ФИО1 составила 1269800 рублей (т.1, л.д.30).

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 не представлено.

Ни ответчик ФИО1, ни его представитель не представили суду свой расчет задолженности денежных средств ООО «Автоломбард-58» по договору залога № от 26 октября 2015 года, не ходатайствовали о проведение судебной экспертизы по установлению экспертным путем данной задолженности.

Исходя из представленных стороной истца документов, позиции ответчика ФИО1 и его представителя, суд, проверив расчет суммы задолженности по договору залога № от 26 октября 2015 года ФИО1 перед ООО «Автоломбард-58», считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автоломбард-58» по данному договору денежные средства в размере 1269800 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО «Автоломбард-58» об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.6 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Пунктами 1-3 ст.339.1 ГК РФ предусмотрены случаи, когда залог подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу требований п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством нотариате.

На основании ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26 октября 2015 года – транспортное средство INFINITI FХ 45, с неверно указанным идентификационным номером (VIN) - №, вместо правильного - №, передано залогодателем ФИО1 залогодержателю ООО «Автоломбард-58» на основании договора залога № от 26 октября 2015 года, со сроком исполнения обязательства до 26 ноября 2015 года (т.1, л.д.34-36).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 17 января 2019 года врио нотариуса нотариального округа г.Пенза Ш.С.А. подтвердил, что уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер: № было изменено на основании уведомления об изменении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: №, дата и время регистрации -17 января 2019 года в 16 ч. 25 мин. 45 сек. (время московское), в результате которого в Разделе 1 «Движимое имущество, переданное в залог» внесены изменения идентификационного номера (VIN) с № на № транспортного средства INFINITI FХ 45 (т.1, л.д.31-33).

Из пояснения юрисконсульта нотариуса г.Пензы Д.Е.С. – М.М.С. от 28 февраля 2019 года (ранее, в т.ч. на 26 октября 2015 года юрисконсульта нотариуса г.Пензы Ш.С.А.) установлено, что 26 октября 2015 года в нотариальную контору нотариуса г.Пензы Ш.С.А. обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью внесения сведений о залоге, содержащихся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомашины марки INFINITI FХ 45, (VIN) № на основании договора залога № от 26 октября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоломбард-58», ОГРН № По причине невозможного самостоятельного заполнения уведомления о залоге в форме документа на бумажном носителе для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФИО1 обратился к ней с просьбой помочь заполнить с его слов необходимые для внесения данные. Уведомление о залоге движимого имущества было заполнено со слов ФИО1 В подтверждение этих данных ФИО1 была поставлена собственноручная подпись. Нотариусом были внесены сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомлению о возникновении залога был присвоен уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: № ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Как оказалось, ФИО1 была сообщена некорректная информация по VIN автомашины, а именно: вместо (VIN) № был сообщен (VIN) №. В соответствии со ст.103.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность сведений об объекте залога и не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений. Реестр залогов является открытым и доступен в сети Интернет. Поиск в реестре может осуществляться как по залогодателю, так и по описанию предмета залога и по номеру записи. Кроме того, можно обратиться к нотариусу за получением официальной выписки из этого реестра (т.1, л.д.86).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульт нотариуса М.М.С. подтвердила, что 26 октября 2015 года она вносила сведения о залоге автомашины марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, на основании сведений предоставленных ФИО1, который лично при этом присутствовал. Поскольку у него имелась травма руки, то он просил её внести необходимые сведения. Вносимые ею данные в уведомление о залоге диктовал лично сам ФИО1, в том числе идентификационный номер (VIN) данного транспортного средства, сведения были внесены на основании паспорта, удостоверяющего личность залогодержателя и оригинала ПТС. Единственным документом, подтверждающим нахождение автомобиля в залоге, является выписка из реестра. При регистрации уведомления о залоге нотариус не проверяет данные и не несет ответственность за недостоверные сведения либо неполноту данных. В соответствии со ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В подтверждение показаний свидетеля М.М.С. врио нотариуса г.Пензы Ш.С.А. предоставлено письмо № от 19 ноября 2019 года в котором он указал, что 26 октября 2015 года в нотариальную контору лично обратился ФИО1 с целью внесения сведений о залоге, содержащихся в уведомлении о залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомашины INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, (VIN) № на основании договора залога № от 26 октября 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоломбард-58», ОГРН № Со слов ФИО1 у него была травма руки, в связи с чем, уведомление о залоге по личной его просьбе и под его диктовку было заполнено юрисконсультом нотариальной конторы М.М.С. В подтверждение заполненных данных ФИО1 была поставлена собственноручная подпись. ФИО1 было лично выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 октября 2015 года, в получении которого он в его присутствии поставил свои инициалы, фамилию и подпись в реестре № для регистрации нотариальных действий (общий), номер нотариального действия 865 (т.2, л.д.85).

Доводы представителя ООО «Автоломбард-58» ФИО4 о том, что была допущена техническая ошибка при написании идентификационного номера (VIN) спорного автомобиля по причине нечеткой надписи в ПТС при регистрации залога, суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку материалами дела установлено, что, кроме ПТС, у директора ООО «Автоломбард-58» ФИО4 находились иные документы на транспортное средство с идентификационным номером (VIN) на автомобиль, в частности свидетельство на транспортное средство, с помощью которого у представителя истца имелась возможность сравнить и установить истинный идентификационным номером (VIN) автомашины марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска.

Суд соглашается с доводами представителя истца по встречному иску и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску ФИО3 - ФИО5 о том, что директор ООО «Автоломбард-58» являясь залогодержателем автотранспортного средства, должен был выяснить, внесен ли автомобиль в реестр залогового имущества, в частности проверить марку, модель, год выпуска, идентификационный номер (VIN) автомобиля, сведения о залогодержателе и залогодателе и др., однако, он этого не сделал. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены юрисконсультом нотариуса на основании сведений, предоставленных лично ФИО1, которому впоследствии было выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, данный факт не снимает с залогодержателя ответственности и обязанности по проверке корректности внесенных сведений, поскольку действия по внесению сведений о залоге имущества совершались ФИО1 в интересах залогодержателя.

Кроме того, изначально в составленных документах между залогодателем и залогодержателем, а именно в залоговом билете № от 26 октября 2015 года, акте оценки и приемки-передачи имущества, передаваемого в ломбард ООО «Автоломбард-58» от 26 октября 2015 года идентификационный номер (VIN) спорного автомобиля был указан неверно, вместо правильного - № был указал - №.

К пояснениям ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1 суд относится критически и не может им доверять, поскольку в своих пояснениях ФИО1 изначально отметил, что видел спорный автомобиль издалека, никогда не пользовался и не владел им, никаких документов на транспортное средство не получал, денежные средства, получаемые от директора ООО «Автоломбард-58» ФИО4 отдавал незнакомым лицам. Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 лично при наличии подлинника ПТС на транспортное средство оформлял залог на автомобиль марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска у нотариуса, а также лично присутствовал при его продаже ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей М.М.С. и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Более того, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному и встречным искам ФИО1 - ФИО6 частично признал исковые требования истца по первоначальному иску ООО «Автоломбард-58» о взыскании задолженности по договору займа, что опровергает показания ФИО1 о том, что денежные средства он получал не для себя лично, а по указанию К.В.Н.

Согласно ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости о того, у кого из них находится заложенное имущество обязан в том числе, пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст.346 ГК РФ; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьи лиц. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящее у другой стороны.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного им договора залога № от 26 октября 2015 года, продал автомобиль марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, (VIN) №, являвшимся предметом такого договора. О чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д.62).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

07 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, (VIN) № (т.2, л.д.63).

Согласно информации № от 11 марта 2019 года с приложением из УВМД России по Пензенской области транспортное средство INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 13 декабря 2014 года зарегистрировано за ФИО1, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>. 23 сентября 2016 года вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ФИО2, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>. 11 октября 2016 года вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ФИО3, (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> (т.1, л.д.109-112).

В судебном заседании свидетель Б.А.В. сообщил, что занимается ремонтом автотранспортных средств. Осенью 2016 года к нему обратился ФИО3 с просьбой проверить техническое состояние автомобиля INFINITI, который он намеревался приобрести. При встрече с ФИО3 он осмотрел данный автомобиль (проведена диагностика, изучен отчет, осмотрен кузов и др.), каких-либо недостатков выявлено не было, техническое состояние автомобиля соответствовало продажной цене в размере 350000 рублей.

05 марта 2019 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был составлен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был представлен в МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области (т.2, л.д.64).

Однако на основании соглашения от 20 марта 2019 года, составленного между ФИО3 и ФИО2, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2019 года был расторгнут по причине наличия сведений о залоге указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге (т.1, л.д.196).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Н.Ю. пояснила, что является гражданской супругой ответчика по первоначальному иску ФИО2 Более 10 лет её гражданский супруг занимается куплей-продажей автомобилей, то есть их приобретает для последующей перепродажи. Раньше она помогала ему в этом, а именно готовила договоры купли-продажи, проверяла автомобили по различным базам данных на наличие залога, ареста, угона, участия в дорожно-транспортных происшествиях. В 2016 году ФИО2 приобрел автомобиль INFINITI FX 45 у мужчины – продавца, фамилию которого она не знает. При покупке ФИО2 данного автомобиля ею вместе с последним на официальных сайтах соответствующих служб он проверялся на наличие залога, ареста, угона, участия в дорожно-транспортных происшествиях. Каких-либо вышеуказанных данных в отношении этого автомобиля получено не было, в связи с чем, он был приобретен ФИО2 От гражданского супруга ей стало известно, что он приобрел данный автомобиль без ПТС по причине его утери предыдущим собственником. На приобретенный автомобиль в ГИБДД ФИО2 получил дубликат ПТС. Примерно через месяц ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3 При совершении данной сделки, она и ФИО2 проверяли автомобиль INFINITI FX 45 на официальных сайтах соответствующих служб на наличие залога, ареста, угона, участия в дорожно-транспортных происшествиях. Какой-либо положительной информации в отношении этого автомобиля не имелось. Подробностей второй сделки купли - продажи данного автомобиля ФИО2 у ФИО3 в 2019 году, она не знает. Со слов ФИО2 ей стало известно, что приобретаемый им у ФИО3 автомобиль марки INFINITI FX 45 находится в залоге, в связи с чем, он отказался приобретать данное транспортное средство.

Согласно ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1 (с изменениями и дополнениями), уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе). Сведения о заявителе указываются в виде, предусмотренном настоящей статьей для сведений о залогодателе, залогодержателе. Если заявитель является представителем, дополнительно указываются документы, подтверждающие его полномочия. При направлении нотариусу уведомления о залоге в электронной форме указание сведений об адресе электронной почты заявителя является обязательным.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в частности о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что основополагающими сведениями заложенного движимого имущества – автотранспортного средства в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате является идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии). Более того, согласно сведениям официальных сайтов ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, АВИТО, информация о наличие залога на транспортное средство предоставляется по VIN-коду.

Доводы представителя ООО «Автоломбард-58» ФИО4 о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, между ФИО3 и ФИО2 в 2016 году последним был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства на данный автомобиль, что должно было вызвать у ФИО3 подозрения, являются несостоятельными, поскольку дубликат ПТС выдается уполномоченным на то государственным органом и в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела установлено, что ФИО3 не знал и не мог знать о залоге спорного транспортного средства. Он принял все необходимые меры, чтобы установить, являлось ли транспортное средство предметом залога.

05 июня 2019 года ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в адрес ООО «Автоломбард-58» было направлено заявление о возложении обязанности внести изменения в реестра уведомлении о залоге движимого имущества, в котором указывалось, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2016 года он, ФИО3, является собственником автомобиля марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Перед заключением договора купли-продажи он, проявив должную степень осмотрительности, проверил наличие обременения, наложенных на транспортное средство, для чего на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внес сведения об идентификационном номер (VIN) № приобретаемого им автомобиля. Поскольку сведения о залоге автомобиля в указанном реестре отсутствовали, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В декабре 2018 года он принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля марки INFINITI FХ 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №, для чего разместил соответствующее объявление. В феврале 2019 года по просьбе потенциального покупателя транспортного средства он повторно на сайте Федеральной нотариальной палаты проверил наличие обременении на указанный автомобиль. Было установлено, что первоначально 26 октября 2015 года при внесении сведений в реестр был неверно указан идентификационный номер (VIN) автомобиля № вместо - №, в связи с чем, на момент приобретения им транспортного средства информация о наличии залога на автомобиль не просматривалась. Изменения в реестр с правильным указанием VIN были внесены ООО «Автоломбар-58» только 17 января 2019 года, что подтверждается соответствующими сведениями реестра. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, при его приобретении, так как проявил должную степень осмотрительности и осторожности, проверив наличие сведений о залоге автомобиля в реестре. В связи с изложенным, просил ООО «Автоломбар-58» в срок до 15 июня 2019 года направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства - автомобиля марки INFINITI FХ 45, 2004 года изготовления, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) № (т.1, л.д.216).

В ответ на данное заявление ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Общества ФИО4, направило в адрес ФИО3 письмо № от 25 июня 2019 года, из которого следует, что в настоящее время законных оснований для исключения сведений и реестра залогов в отношении автомашины марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не имеется. По сведениям ГИБДД собственником данного транспортного средства является ФИО2, (Дата) года рождения, проживающий по адресу: <...>. Регистрация указанного автотранспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3 прекращена 16 марта 2019 года (т.1, л.д.231). Направление ООО «Автоломбард-58 данного письма ФИО3 подтверждается почтовым конвертом (т.1, л.д.232).

Доводы представителя ООО «Автоломбард-58» ФИО4 о том, что собственником автомашины марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2, поскольку регистрация данного автотранспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3 прекращена 16 марта 2019 года являются несостоятельными и опровергаются материалами делами, а также показаниями представителя ФИО3 – ФИО5 и свидетеля Я.Н.Ю.

Так, 06 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. 16 марта 2019 года ФИО3 сдал данный договор на регистрацию в МРЭО, однако перерегистрация права собственности на ФИО2 данного автомобиля произведена не была. В этот промежуток времени ФИО2 установил, что зарегистрирован залог на данное транспортное средство, в связи с чем, стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Из изложенного следует, что перерегистрация права собственности автомобиля с ФИО3 на ФИО2 произведена не была. В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, регистрация права собственности производиться после того, как покупатель предоставляет документ, подтверждающий переход права собственности. Обе стороны для регистрации должны прийти в соответствующий орган, предоставить договор и пройти регистрацию. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 для перерегистрации права собственности не явились в ГИБДД. Из изложенного следует, что перерегистрация права собственности автомобиля с ФИО3 на ФИО2 произведена не была.

Также показания свидетеля Я.Н.Ю. опровергают доводы представителя ООО «Автоломбард-58» о том, что транспортное средство находится в собственности у ФИО2, а соответственно ФИО3 является надлежащим истцом и может обращаться со встречным иском о прекращении залога автомобиля и возложении обязанности внести изменения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы представителя ООО «Автоломбард-58» ФИО4 о том, что суду следует отнестись критически к показаниям свидетелей Я.Н.Ю. и Б.А.В., поскольку они являются заинтересованными лицами на стороне истца по встречному иску ФИО3, суд считает необоснованными и принимает их показания в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, перед допросом в качестве свидетелей Я.Н.Ю. и Б.А.В. предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не принимать в качестве доказательств по делу показания данных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залог указанного в иске имущества подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомлений залогодержателя (ст.103, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В судебном заседании установлено, что сведения в реестр о залоге автомобиля марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, были внесены 26 октября 2015 года, однако идентификационный номер (VIN) автомобиля был указан ошибочно - № вместо правильного -№, изменения в реестр в отношении данного автомобиля

были внесены представителем истца ООО «Автоломбард-58» ФИО4 лишь 17 января 2019 года.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО3 у ФИО2 07 октября 2016 года, последний отсутствовал в реестре залогового имущества, а соответственно, они не знали, что спорный автомобиль находится под залогом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 либо ФИО2 знали или должны были знать о наличии залога на приобретаемый автомобиль, стороной истца по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 приобрел автомобиль марки INFINITI FХ 45, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по возмездной сделке, о наличии залога не знал и не мог знать, пользовался автомобилем три года, как добросовестный приобретатель, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования истца ООО «Автоломбард-58» подлежат отказу в удовлетворении, а требования ФИО3 о прекращении залога вышеуказанного автомобиля, - удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о возложении обязанности на ООО «Автоломбард-58» в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, суд приходит к следующему.

В соответствии со 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В силу ст.103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1 (с изменениями и дополнениями), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменений о залоге) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что залоговое обязательство ФИО1 перед ООО «Автоломбард-58» прекращено, суд находит требование ФИО3 о направлении уведомления нотариусу о прекращении залога подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истцом ООО «Автоломбард-58» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек по операции от 25 января 2019 года на сумму 14549 рублей 00 копеек за требование материального характера (т.1, л.д.7) и чек по операции от 06 марта 2019 года на сумму 6000 рублей за требование нематериального характера (т.1, л.д.88).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Автоломбард-58», в пользу Общества с ответчика ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 14549 рублей 00 копеек.

Истцом по встречному иску ФИО3 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 09 июля 2019 года на сумму 300 рублей за требование нематериального характера (т.1, л.д.200).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Автоломбард-58» подлежит взысканию в его пользу государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» задолженность по залоговому билету № от 26 октября 2015 года в размере 1269800 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» отказать.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» и ФИО1 о прекращении залога автомобиля, возложении обязанности внести изменения в реестр, удовлетворить.

Признать залог автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №, внесенный в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, прекращенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки INFINITI FX 45, 2004 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2019 года.

Председательствующий