Постановление № 5-115/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-115/2018

дело № 5-115/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Уралстройтехнология», ИНН №, расположенного в г.Челябинске, <адрес>, 11, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

4 апреля 2018 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска поступило обращение ФИО3 о нарушении Трудового законодательства.

26 апреля 2018 года директор АО «Уралстройтехнология» ФИО4 в прокуратуре Орджоникидзевского района г.Магнитогорска лично получил требование заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеева А.Г. о предоставлении к 14 часам 27 апреля 2018 года надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения обращения ФИО3, а именно: устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, документа о назначении руководителя, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и документов, подтверждающих выплату заработной платы и иных причитающихся выплат ФИО3 за весь период работы, справки о размере задолженности по заработной плате.

Однако, 27 апреля 2018 года указанные документы АО «Уралстройтехнология» в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска представлены не были.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и директор АО «Уралстройтехнология» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 22, 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

4 апреля 2018 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска поступило обращение ФИО3 о нарушении АО «Уралстройтехнология» ее трудовых прав в связи с задолженностью по заработной плате.

В связи с проводимой проверкой по обращению ФИО3, заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Михеевым А.Г. 26 апреля 2018 года в адрес директора АО «Уралстройтехнология» ФИО4 направлено требование о предоставлении к 14 часам 27 апреля 2018 года в прокуратуру района по адресу: <...> «Правда», д. 14 «б», каб. 205 копий документов: устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, документа о назначении руководителя, трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и документов, подтверждающих выплату заработной платы и иных причитающихся выплат ФИО3 за весь период работы, справки о размере задолженности по заработной плате.

Указанное требование получено директором АО «Уралстройтехнология» ФИО4 26 апреля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись, однако до настоящего времени в прокуратуру Орджоникидзевского района <адрес> истребуемые документы не представлены.

Факт административного правонарушения и вина АО «Уралстройтехнология» в его совершении подтверждаются исследованными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 июня 2018 года, требованием от 26 апреля 2018 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Уралстройтехнология» имелась возможность для выполнения законных требований прокурора, но им не были приняты все зависящие от него меры для их выполнения.

Действия АО «Уралстройтехнология» судья районного суда квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.. .применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае без каких-либо уважительных причин не было исполнено требование прокурора, в связи с чем малозначительным деяние признать нельзя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать АО «Уралстройтехнология» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области), КБК 41511690040040000140, ОКТМО 75701000, ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, л/с <***>.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: