Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-2681/2018 М-2681/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка к ФИО1, ООО «Купец» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 октября 2014 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 19,5 % за пользование кредитом, на срок до 10 октября 2018 года. В тот же день в обеспечение своевременного и полного возврата кредитных средств ООО «Купец» предоставил поручительство по договору №. Ссылаясь на то, что, начиная с 31 июля 2015 года ФИО1 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него по состоянию на 06 апреля 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 966 958 руб. 49 коп., из которых: 833 336 руб. - просроченная ссудная задолженность, 126 827 руб. 98 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 604 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 4 190 руб. 32 коп. - задолженность по неустойку на просроченные проценты и на требование о досрочном погашении кредита не отреагировал, просил суд взыскать с ФИО1, ООО «Купецъ» в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 966 958 руб. 49 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 12 869 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить за пользование займом проценты в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, право на соответствующее одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны, в таком случае договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно кредитор при солидарной обязанности вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. ст. 323, 363 ГК РФ).

Кроме того, в случае наличия соответствующего письменного соглашения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), оговоренную таким соглашением (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка) (далее по тексту - Банк, кредитор, истец) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № от 10 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 19,5 % годовых и сроком возврата до 10 октября 2018 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в том числе неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения указанного обязательства Банк заключил договор поручительства № от 10 октября 2014 года, по условиям которого поручитель ООО «Купецъ» (далее по тексту - поручитель, ответчик) взял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, каковое было дано на срок по 10 октября 2021 года включительно.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

На ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таковых в суд представлено не было.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, однако, как свидетельствуют представленная в суд выписка по счету, начиная с 31 июля 2015 года, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства послужили основанием для направления Банком, воспользовавшимся своим правом, предоставленным ему ст. 811 ГК РФ, п. 3.4 Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в адрес заемщика и поручителя письменных требований, датированных 4 марта 2016 года, о досрочном возврате кредита, которые остались не исполненными, как в установленный в них срок (3 апреля 2016 года), так и вплоть до окончания ранее установленного срока возврата кредита (10 октября 2018 года).

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, такая задолженность, составившая по состоянию на 06 апреля 2016 года 966 958 руб. 49 коп. (833 336 руб. - просроченная ссудная задолженность, 126 827 руб. 98 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 604 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 4 190 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты), не погашена до настоящего времени, во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о несоразмерности неустойки, начисленной Банком в полном соответствии с условиями договора и предъявленной ко взысканию в его пользу, последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, о необходимости ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда не имеется, тем более, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону ответчика.

При таком положении дела, требования Банка о возврате основного долга, а также о взыскании начисленных на него процентов и неустоек в общей сумме 966 958 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств обоих ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банку, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за предъявление имущественного иска пропорционально удовлетворенным требованиям за счет средств ответчиков в равных долях, то есть в размере 6 434 руб. 79 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «Купецъ» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2014 года по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере 966 958 руб. 49 коп., из которой: 833 336 руб. - просроченная ссудная задолженность, 126 827 руб. 98 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 604 руб. 12 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 4 190 руб. 32 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 434 руб. 79 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца.

Судья