Решение № 2-3763/2024 2-711/2025 2-711/2025(2-3763/2024;)~М-3381/2024 М-3381/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3763/2024

Дело № 2-711/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011842-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1 496 305 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием траанспортного средства Луидор 3009, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ТС Лексус RX270, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Водитель ТС Луидор 3009, г.р.з. № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Лексус RX270, г.р.з. № под управлением ФИО1, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренное п.2, ч.1, статьей 24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное п.1, ч.1, статьей 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС Луидор 3009, г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхования», полис №

Гражданская ответственность владельца ТС Лексус RX270, г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение требований ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закона) поврежденное транспортное средство представлено для осмотра представителю страховщика. В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 339 800,00 руб. В выдаче направления на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» отказано, выплата осуществлена не в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «РусАудит» размер убытков в соответствии со ст. 15, 397 ГК РФ в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Лексуса RX 270, г.р.з. № составляет 1 836 105,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Сумма требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» составляет 1 496 305,00 руб. и образовывается из разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 836 105,00 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 339 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1 406 700 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 против требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор 3009, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Лексус RX270, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца ТС Луидор 3009, г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхования», полис №.

Гражданская ответственность владельца ТС Лексус RX270, г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Из объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40ч. управлял автомобилем Лексус RX270, г.р.з. №, двигался по <адрес>, при остановке автомобиля на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Луидор 3009, г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем ФИО6, въехав в заднюю часть автомобиля Лексус RX270, г.р.з. №.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40ч. управлял автомобилем Луидор 3009, г.р.з. № по <адрес>, перед светофором решил пропустить 3 автомобиля, которые двигались с правого перекрестка. Когда ФИО2 пропустил автомобили и начал движение, загорелся желтый сигнал светофора, на обгон поехал автомобиль Лексус RX270, г.р.з. №, и на следующем светофоре он резко остановился. Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2 был крупным и загружен грузом, остановиться перед автомобилем Лексус RX270, г.р.з. № не смог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Факт ДТП подтверждается схемой с места ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение требований ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закона) поврежденное транспортное средство представлено для осмотра представителю страховщика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных работ объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 1 165 610,29 руб., размер восстановительных работ объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, округленно) составляет 679 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 339 800,00 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, том 1)

В выдаче направления на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку из представленных материалов следует, что усматривается обоюдная вина участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

При рассмотрении заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет округленно 1 135 900 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет округленно 682 900 руб.

При отказе в удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный указывает, что доводы заявителя о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме не принимаются, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (682 900 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, рассчитанную Финансовой организацией (679 900), на 0,4%.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Финансовой организацией с учетом положения абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ, составляет 339 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств заключения с потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлено.

Оценив в совокупности содержание соглашения от 4 сентября 2024 г., а также содержание претензии, обращения к финансовому уполномоченному, применительно к разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» достигнутого с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения на страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Следовательно, соглашение о замене способа страхового возмещения с натурального на денежную между сторонами в письменной форме заключено не было также в силу отзыва истцом оферты на заключение такового.

Отвечая на письменное обращение истца, страховщик в качестве оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указал отсутствие договорных отношений со СТОА, осуществляющим ремонт автомобилей «Лексус RX270», при этом, на факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац шесть).

В пункте 11 указанной статьи указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Пунктом 51 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать, в том числе, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В силу п.5 ст.11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.22 ст.22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная видеотехническая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей Лексус RX270 р/з № и Луидор 3009, гос.рег.знак № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

Перед столкновением транспортные средства двигались попутно по <адрес> в направлении от <адрес>а к <адрес>. В пути следования водитель автомобиля Лексус RX270 р/з № предпринял обгон впереди идущего автомобиля Луидор 3009, р/з №. По завершению обгона водитель автомобиля Лексус RX270 р/з № вернулся на правую сторону проезжей части и начал снижать скорость.

Интервал времени с момента, когда автомобили Лексус RX270, р/з № и Луидор 3009D0, р/з №, поравнялись в процессе обгона до момента первичного контакта, составил около 6,5 сек. Блокирующее попутное столкновение произошло под острым углом передней правой частью автомобиля Луидор 3009D0, р/з № и задней левой частью автомобиля Лексус RX270, р/з №, на правой стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес>а к <адрес> перед началом потёков жидкости (перед регулируемым пешеходным переходом).

В результате столкновения автомобиль Лексус RX270, р/з №, был отброшен вперёд, а автомобиль Луидор 3009D0, р/з №, сохранив поступательное движение, продвинулся на некоторое расстояние до остановки.

Взаиморасположение автомобилей Лексус RX270 р/з № и Луидор 3009D0 р/з № на правой стороне проезжей части <адрес> в момент первичного контакта при столкновении можно наблюдать на стоп-кадре № (лист 13 данного заключения). Показать данное положение транспортных средств на масштабной схеме не представилось возможным по причине отсутствия фиксации следов колёс, осыпи и потёков технической жидкости на первичной схеме.

Рассчитать скорость автомобилей Лексус RX270 р/з № и Луидор 3009D0 р/з № не представилось возможным.

При установленном времени движения автомобиля Лексус RX270 р/з № в поле зрения водителя автомобиля Луидор 3009D0 р/з № (6,5 сек), ситуацию нельзя назвать опасной. За 6,5 сек автомобиль Луидор 3009D0 р/з № преодолел около 72...81 м., а остановочный путь составляет 25...30 м.

С технической точки зрения водитель автомобиля Луидор 3009D0 р/з № имел возможность избежать столкновения путём выполнения требований пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. контролируя дистанцию до автомобиля Лексус RX270 р/з № путём выбора скорости.

После завершения обгона для водителя автомобиля Лексус RX270 р/з № не могла обеспечиваться техническая возможность избежать столкновения, так как на этом этапе сближение транспортных средств было обусловлено только действиями водителя автомобиля Луидор 3009D0 р/з №;

Водитель автомобиля Луидор 3009D0 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям.

В действиях водителя автомобиля Лексус RX270 р/з № не усматривается технических несоответствий требованиям Правил дорожного движения и от водителя не требовалось каких-либо дополнительных действий;

Перечень повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля Лексус RX270 р/з № представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 17...19 заключения.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270 р/з №

а) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет:

- без учёта износа 1 737 700 рублей;

- с учётом износа 813 000 рублей;

б) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:

- без учёта износа 1 746 500рублей;

- с учётом износа 728 100 (семьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270 р/з № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:

- без учёта износа 1 369 300 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч триста) рублей;

- с учётом износа 753 700 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила полная гибель автомобиля Лексус RX270 р/з № и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперты подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердил.

В заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, указано, что вышеуказанные обстоятельства по заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не могут рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Указанное заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № не принимается во внимание судом, поскольку заключение специалиста по своей сути является рецензией на заключение эксперта. Указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При это представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина является водитель автомобиля Луидор 3009, г.р.з. №, который имел возможность избежать столкновения путём выполнения требований пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. контролируя дистанцию до автомобиля Лексус RX270 р/з № путём выбора скорости и соблюдая требования пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, даже с учетом того, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена только в суде, не соответствует установленной в результате судебной экспертизы сумме, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца.

Также, суд обращает внимание на то, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему по пп.«д» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, определяя размер убытка, подлежащего возмещению за счет страховой организации в пользу истца, суду следует установить, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность. Без установления указанного обстоятельства нельзя установить размер убытков, причиненных по вине страховщика, обусловленных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» составляет: 1 746 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа) – 400 000 руб. – 1 069 300 руб. = 277 200 руб., страховое возмещение в размере 60 200 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность.

Из представленных УМВД России по г.Барнаулу сведений (карточки учета транспортного средства) следует, что собственником транспортного средства Луидор 3009D0, г.р.з. №, на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО3

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен владельцем транспортного средства Луидор 3009D0, г.р.з. №, - ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, требований к данному лицу истцом не заявлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в суд о взыскании указанной суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку по настоящему делу судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суд пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 700 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты заключения эксперта ООО «РУСАУДИТ» принято от ФИО1 9 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (23,98%), т.е. в размере 2 158 руб. 20 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 393 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ФИО8 за юридической помощью, которому уплачена сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками по операции на сумму 40 000 руб. и 15 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, их необходимости для защиты интересов истца, а также пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 4 796 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 935 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 60 200 руб., убытки в размере 277 200 руб., штраф в размере 168 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 158 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 393 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 796 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.