Решение № 2-5483/2025 2-5483/2025~М-4630/2025 М-4630/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5483/2025

Дело № 2-5483/11-2025

46RS0030-01-2025-009748-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Симоновой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», и банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>А, осуществил внесение денежных средств в размере 100 000 руб. на принадлежащую ему банковскую карту путем размещения денежных средств в купюроприемнике банкомата. Однако, после совершения банковской операции, истец обнаружил, что денежные средства на его банковский счет не поступили, что явилось основанием для обращения в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением по факту возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом, в ходе проведения проверки был установлен счет, на который поступили денежные средства истца, однако владелец счета установлен не был по причине отсутствия ответа АО «Альфа-Банк» на запросы правоохранительных органов. Из ответа АО «Альфа-Банк» на обращение истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в устройстве Банка №, расположенному по адресу: <адрес>А, истец совершил операцию по внесению наличных денежных средств в сессии предыдущего клиента. При совершении операции на экранной форме устройства было отображено сообщение с возможностью выбора следующих действий: «внести еще наличные», «завершить транзакцию». Оба этих действия свидетельствуют о том, что сессия предыдущего клиента в устройстве не была завершена, а сессия истца не была открыта. В рамках рассмотрения обращения АО «Альфа-Банк» было направлено письмо получателю с просьбой о возврате ошибочно внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.11.2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 с одновременным исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>А, ошибочно внес принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 руб. на счет предыдущего клиента – ФИО4, не завершив ее сессию. Обращения ФИО3 в АО «Альфа-Банк» о возврате ошибочно внесенных им денежных средств результата не принесли. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЦБ РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований к ФИО4 оставил на усмотрение суда, исковые требования к АО «Альфа-Банк» полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на стороне АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк» отказать в связи с отсутствием возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «Альфа-Банк» и отсутствием факта нарушения банком прав клиента как потребителя финансовых услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

В связи с чем суд считаем возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом АО «Альфа-Банк», на его имя открыт текущий банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. ФИО3 на устройстве самообслуживания (банкомате) № АО «Альфа-Банк», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>А, путем размещения наличных денежных средств в купюроприемнике банкомата внес принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 руб. на банковский счет №, совершив данную операцию в сессии предыдущего клиента.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением по факту ошибочного перевода денежных средств в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о совершении им ошибочного зачисления наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о предоставлении информации по вопросу ошибочного перевода денежных средств в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО3 перенаправлено ЦБ РФ в АО «Альфа-Банк».

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на обращение ФИО3 №, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в устройстве Банка №, расположенном по адресу: <адрес>, зд.9А, совершил операцию внесения наличных денежных средств в сессии предыдущего клиента. При совершении операции на экранной форме устройства было отображено сообщение с возможностью выбора следующих действий: «Внести еще наличные» и «Завершить транзакцию». Оба этих действия свидетельствуют о том, что сессия предыдущего клиента в устройстве не была завершена. Вместе с тем, при совершении операции в устройстве ФИО3 не вводил PIN-код, установленный к карте, что также свидетельствует о том, что его сессия не была открыта. В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Банком было направлено письмо получателю с просьбой о возврате ошибочно внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», банковский счет № открыт на имя ФИО4 Выпиской по счету № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступление 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ЦБ РФ, АО «Альфа-Банк».

Доказательств возврата ответчиком ФИО4 указанной суммы истцу в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100 000 рублей внесены ФИО3, который начал производить операцию внесения денежных средств сразу же после ФИО4 в устройстве самообслуживания (банкомате) № АО «Альфа-Банк», расположенного в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>А до момента, когда программа завершила сессию по операции ФИО4 Переданные истцом ФИО3 ответчику ФИО4 денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, ответчиком ФИО4 не представлено.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено зачисление денежных средств, между ФИО3 и ФИО4 не имелось, что подтверждается также выписками по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ошибочно зачисленные истцом денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4 и подлежат возврату истцу. Оснований для возложения обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения на ответчика АО «Альфа-Банк» суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение на стороне АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16 000 руб., из которых: составление искового заявления – 6 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., подготовка ходатайства о привлечении соответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 29 декабря 2025 года.

Судья /подпись/