Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Ерохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-171/2024 (УИД 75RS0011-01-2024-000150-35) по административному исковому заявлению ООО «Олерон+» к начальнику Каларскому РОСП ФИО1, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олерон+» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Каларского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании их осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, в том числе уборке мест погрузки ТКО - контейнерной площадки, расположенной в <адрес> с географическими координатами №, с контейнерами в количестве 4-х штук, источниками образования ТКО для которой являются жилые <адрес>, 9, 10 по <адрес>, начиная с 2024 г. в соответствии с утвержденным графиком и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами. К исполнению решения суда они приступили уже в октябре 2023 г., ими был приобретен мусоровоз, однако возникли трудности по прохождению им технического средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов было направлено заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней с приложением ПТС в отношении приобретенного мусоровоза. Кроме того, на спорной контейнерной площадке отсутствовали сами контейнеры для складирования мусора, которые были убраны по обращению администрации Каларского муниципального округа <адрес>, следовательно, оказывать услугу по вывозу ТКО не представлялось возможным. С 06 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олерон+» совместно с Куандинской сельской администрацией установили контейнеры на спорные места накопления отходов, с ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО с контейнерной площадки по ул. 8 марта осуществляется по графику 1 раз в трое суток, следовательно решение суда ими исполнено в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушения периодичности оказания услуги по спорной контейнерной площадки с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с фактическим исполнением решения суда. В этот же день начальником Каларского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым они согласны, однако считают, что принятые ими меры для исполнения решения суда в максимально кратчайший срок свидетельствуют об отсутствии с их стороны бездействия и являются основанием для освобождения их от взыскания данного исполнительского сбора или уменьшении его размера на одну четверть. Также указывают, на тяжелое финансовое положение организации, подтверждающееся бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено.

Представитель административного истца ООО «Олерон+», административный ответчик – начальник Каларского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица прокуратуры <адрес> явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, врио начальника Каларского РОСП ФИО1 и представитель УФССП России по <адрес> ходатайствует о рассмотрении в их отсутствие, иные участники процесса причины не явки в суд не сообщили (л.д. ).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Каларского районного суда <адрес> об обязании ООО «Олерон+» осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, в том числе уборке мест погрузки ТКО - контейнерной площадки, расположенной в <адрес> с географическими координатами №, с контейнерами в количестве 4-х штук, источниками образования ТКО для которой являются жилые <адрес>, 9, 10 по <адрес>, начиная с 2024 г. в соответствии с утвержденным графиком и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами (л.д. 10).

Согласно материалам исполнительного производства решение суда исполнено ООО «Олерон+» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Куандинской сельской администрации и ООО «Олерон+» (л.д. 18-19).

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в целях исполнения решения суда проведены действия по приобретению подрядной организацией регионального оператора специальной техники для оказания услуги с контейнерных площадок в <адрес> – мусоровоза 2003 года выпуска, его доставки в <адрес> и установке контейнеров на площадке, которые там отсутствовали.

Постановлением начальника Каларского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. ). В этот же день начальник Каларского РОСП ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ООО «Олерон+» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что решение суда исполнено должником через 1,5 месяца с начала 2024 <адрес> этом, суд учитывает и то, что решением Каларского районного суда <адрес> по делу № на ООО «Олерон+» возложена обязанность осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, в том числе уборке мест погрузки ТКО - контейнерной площадки, расположенной в <адрес> с географическими координатами №, с контейнерами в количестве 4-х штук, источниками образования ТКО для которой являются жилые <адрес>, 9, 10 по <адрес>, начиная с 2024 г., то есть в решении не конкретизирована конкретная дата, с которой должник должен исполнить данную обязанность в 2024 г, установлен только год.

Учитывая изложенное, а также то, что должником принимались все меры для надлежащего исполнения решения суда в максимально кратчайший срок, должник исполнил возложенную на него исполнительным документом обязанность в 2024 г., как предписано решением суда, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ООО «Олерон+» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

При этом, учитываются и выводы суда, изложенные при принятии решения по делу № о возложении на ООО «Олерон+» соответствующей обязанности, начиная только с 2024 г., что региональный оператор сможет доставить специальную технику в <адрес> по автомобильной дороге с учетом зимней переправы не раньше 2023 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Олерон+» к начальнику Каларскому РОСП ФИО1, УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Освободить ООО «Олерон+» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева