Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017 ~ М-3483/2017 М-3483/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3788/2017

К делу № 2- 3788/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

4 октября 2017г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Притулина В.П.,

при секретаре Ивановой У.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сай-Фин» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Микрокредитная компания «Сай - Фин», обратилось в суд с требование к ФИО2, и ФИО3, о взыскании долга в размере 67566,00 рублей, из них 40800,00 рублей (основной долг и проценты), 24480,00 рубль (пеня), 2163,00 рублей (госпошлина), 123,00 рублей (почтовые услуги), и обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, установив продажную стоимость 60 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.03.2017 года, между истцом и ответчиком ФИО2, был заключен договор займа, согласно которому ФИО2, был предоставлен заем 60 000 рублей, считая со дня фактического предоставления займа на срок 6 месяцев с выплатой процентов в размере 36 % (21 000 рублей), а так же уплатой пени в виде 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиль <...>, оценочной стоимостью 60 000 руб.

9 марта 2017 года в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства <...> с ФИО3.

Поскольку ФИО2, не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не уплатил проценты истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено у судебном заседании, 09.03.2017 года, заключил договор займа с ФИО2 по условиям которого (п.1.3) ответчику был предоставлен заем 60 000 рублей, считая со дня фактического предоставления займа на срок 6 месяца.

Согласно п. 1.2 договора и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, за пользование денежными средствами ответчик обязан уплачивать проценты в размере 36 % (21 000 рублей). Согласно п. 1.4 ответчик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, причем согласно п. 2.1 ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, уплаты пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

09.03.2017 года, по расходно-кассовому ордеру на основании договора займа ФИО2, получил денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Одновременно с договором займа в качестве обеспечения исполнении обязательств, стороны заключили договор залога <...>от 09.03.2017 года, предметом залога является автомобиль <...>, оценочной стоимостью 60 000 руб.

9 марта 2017 года, во исполнения обеспечения обязательств, был заключен договор поручительства <...> с ФИО3

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик произвел три платежа, от уплаты оставшейся части долга уклоняется, и, долг составляет 40800 (сумма займа и проценты).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Требования о взыскании пени подлежат частичному взысканию по следующим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и взыскивает солидарно с ФИО2, и ФИО3, 40800 рублей (основной долг и проценты).

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включительно первый день.

Истец просит взыскать пени за просроченный период с 08.07.2017 по 08.09.2017 в размере 24 480 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 21 ст. 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно, расчету, произведенного истцом, размер неустойки определен в соответствии с требованиями договора займа <...> от 09.03.2017.

Между тем, условия договора займа, в том числе о размере неустойки, должны соответствовать требованиям указанного федерального закона.

Как достоверно установлено в судебном заседании, при заключении договора займа, а также договора поручительства сторонами был согласован размер пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, включительно первый день.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что условия п. 2.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в части размера пени, превышающего установленный п. 21 ст. 5 ФЗ №363 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет. При этом заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день).

В связи с чем, сумма пени, рассчитанная истцом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых (0,05% в день), что составит 1224 рубля 00 коп. (40800х0,05%х60дн./100), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обеспечивающее исполнение заключенного ответчиком договора займа, с установлением начальной продажной цены согласованной сторонами в договоре залога.

Из материалов дела следует, что договор займа <...> от 09.03.2017 обеспечен договором залога <...> от 09.03.2017, по условиям которого залогодатель – ФИО2. передала в залог автомобиль марки <...>, оценочной стоимостью 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ст.350 ГК РФ требования истца вытекают из соглашения между залогодержателем и залогодателем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на указанный предмет залога – автомобиль установив начальную продажную цену заложенного имущества 60 000 рублей.

При этом способ реализации заложенного имущества определяется в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2163,00 рубля, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 1460,70 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин» денежные средства в размере 43524(сорок три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 20 коп., из которых 40800,00рубля - сумма задолженности по договору займа; 1224руб. – сумма пени; 39,50 руб. – почтовые расходы, 1460,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная компания «Саи-Фин», отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 10.11.2017г. Судья подпись В.П.Притулин