Решение № 2-2172/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2143/2018~М-592/2018

Дело № 2-2172/2020
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2020 года
78RS0008-01-2018-001869-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 683 163,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031,63 рубль, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Volkswagen PASSAT, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <№> В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.03.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014 года наименование изменено на ПАО Совкомбанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №1139240274 на сумму 702 863,96 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых и сроком возврата на 45 месяцев под залог автомобиля. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля марки Volkswagen PASSAT, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <№>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.04.2017, на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.04.2017 года на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней. По состоянию на 15.01.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 683 163,32 рубля, из которых: просроченная ссуда – 563 596,58 рублей, просроченные проценты – 62 099,61 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3604,37 рублей, неустойка по ссудному договору – 50 872,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 989,97 рублей. Согласно п.10 Кредитного договора №1139240274 от 18.03.2017 года, п.5.4. Заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки Volkswagen PASSAT, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <№>. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>л.д.53).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014 года наименование изменено на ПАО Совкомбанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №1139240274 на сумму 702 863,96 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых и сроком возврата на 45 месяцев под залог автомобиля.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля марки Volkswagen PASSAT, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <№>.

Согласно п.10 Кредитного договора №1139240274 от 18.03.2017 года, п.5.4. Заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки Volkswagen PASSAT, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <№>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.04.2017, на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.04.2017 года на 15.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа по кредитным договорам.

По состоянию на 15.01.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 683 163,32 рубля, из которых: просроченная ссуда – 563 596,58 рублей, просроченные проценты – 62 099,61 рублей, проценты по просроченной ссуде – 3604,37 рублей, неустойка по ссудному договору – 50 872,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2 989,97 рублей.

Требования, направленные истцом в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №1139240274 от 18.03.2017 года в размере 683 163,32 рубля.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Определением суда от 06.03.2018 года в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 года является собственником автомобиля марки Volkswagen PASSAT, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору установлен судом, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08.06.2017 года, к данной сделке применяется действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (л.д.131-133).

В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2017 года; выписку из реестра уведомлений о залоге, в соответствии с которой, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 11.09.2019 года, т.е. после приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи; копия ПТС спорного транспортного средства; договор купли-продажи №07-18/05 от 18.05.2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Ю-Стайл»; акт приема передачи транспортного средства от 18.05.2017 года; полис ОСАГО на период с 08.06.2018 по 07.06.2019; полис ОСАГО с 08.06.2019 по 07.06.2020; акты выполненных работ по ремонту спорного автомобиля от 29.10.2017, 26.03.2018, 24.06.2018, 14.06.2018, 06.12.2018, 28.05.2019, 09.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, 20.06.2017, 11.10.2017. 15.06.2017; диагностическая карта сроком действия до 09.06.2019; полис ОСАГО на период с 08.06.2017 по 07.06.2018; квитанция об оплате по договору ОСАГО от 08.06.2018; полис КАСКО от 29.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, является добросовестным приобретателем, т.к. при возмездном приобретении имущества он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не имела права его отчуждать, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1139240274 от 18.03.2017 года в размере 683 163 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 10 031 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2020 года.