Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-1964/2016;)~М-2011/2016 2-1964/2016 М-2011/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017

Изготовлено 02.02.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ст. помощника прокурора г. Полевского Суетиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица З,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО3, С.А.АБ., С.А.ЮБ. не приобретшими право на жилое помещение и выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: <. . .>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <. . .>, общей площадью 51,9 кв.м..Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются З.Г.АА. в ? % доле и ФИО5 в 1/20 доле.С 1999 года собственниками жилого дома по 1/5 доле в праве общей долевой собственности являлись Л.Л.АБ., ее сестры: ФИО6 и З.Г.АА., мама ФИО7, брат ФИО8.ФИО8 зарегистрировал по месту жительства в жилом доме без согласия указанных выше участников общей долевой собственности на жилой дом, в том числе и без согласия истца, М.В.АБ., ФИО2.Указанные лица в жилой дом не вселялись, никогда в нем непроживали, совместного хозяйства с ФИО8, а также другими собственниками жилого дома (ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7) не вели, членами семьи собственников в рамках жилищного и семейного законодательства не являются, их регистрация в жилом доме носитформальный характер, поэтому ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.Какие-либо самостоятельные права на жилой дом ответчики также не имеют, соглашения оправе пользования жилым домом отсутствует. Ответчики проживают в квартире по адресу: <. . .>, <. . .>, принадлежащей на праве собственности.ФИО7 умерла . . .. Наследниками ее имущества первой очереди по закону являются ее дочери -ФИО1, ФИО9, ФИО6, и сын ФИО8, которые после оформления прав на наследственное имущество стали собственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности на него.Сестра Р умерла . . ., наследником ее имущества в размере 1/20 доли является дочь ФИО5.Брат ФИО8 умер . . .. Наследником его имущества является ФИО1.На сегодняшний день в жилом доме зарегистрированы М.В.АВ., ФИО4 С..В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. ФИО4 проживает в данном доме без согласия истца ФИО1 и долевого собственника З.В связи с этим истец просит признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>, выселить ответчика ФИО4 из жилого дома по адресу: <. . .>.Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца в судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие их расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истецФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в спорном жилом доме проживает ее сын, она с мужем имеет только регистрацию в спорном доме, ни на что не претендует, проживает с мужем ФИО3 в квартире по адресу: <. . .>

ОтветчикиФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца–ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третье лицо не сообщило, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.32).

Представитель третьего лица ОУФМС РФ по СО в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Ст. помощник прокурора г. Полевского Суетина О.В. в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылалась на законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ОУФМС РФ по СО.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, свидетельские показания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <. . .>, общей площадью 51,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным . . . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2016(л.д.6, 12-14).

Другиедоли в праве собственности на жилой дом принадлежат:ФИО9 - 1/4 доли, ФИО5 - 1/20 доли (л.д.7, 8-9).

Ранее жилой дом принадлежалродителям истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала прав собственности на жилой дом.

В настоящее время ответчикФИО4 проживает и пользуетсяжилым домом без согласия на это истца и третьего лица.

Фактически ответчик ФИО4 зарегистрирован в жилом доме по адресу: <. . .>(л.д.19).Истец считает, что в результате проживания ответчика ФИО4 в жилом доме ее права как долевого сособственника данного жилого помещенияоказались нарушены и ущемлены, поскольку она намерена использовать данный дом для собственных нужд. Проживание и наличие в нем постороннего для нее человека, лишает ее в полной мере использовать свои права по пользованию своим имуществом.

Кроме того, между ней и ответчиком ФИО4 происходят конфликты, инициируемые ответчиком по порядку пользования спорным жилым помещением.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 брат истца, ранее являющийся долевым собственником жилого дома, без согласования распорядился спорным жилым помещением, находящемся в долевой собственности, предоставив регистрацию ФИО3, ФИО2 в данном жилом доме. При этом, какого-либо соглашения между сторонами не заключалось. Вопрос о регистрации ФИО3, ФИО2 на данной жилой площади между сособственниками не разрешался, разрешение на регистрацию ФИО3, ФИО2 в жилом доме ни ФИО1, ни третье ФИО9, ни ФИО6 не давали.

Истец категорически против проживания ответчика ФИО4 в жилом доме, как постоянно, так и временно. Кроме того, поскольку между сторонами ранее сложились конфликтные отношения по порядку пользования жилым домом присутствие ответчика ФИО4 в жилом помещении усиливает возникшие разногласия и конфликт между сторонами.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2, что подтверждается справкой Администрации ПГО от . . . № (л.д.10), но ответчики по данному адресу не проживают, что также не оспаривалось ответчиком ФИО2.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 каких-либо прав на спорный жилой дом не имеют, сособственникамижилого дома не являются, письменные соглашения между ним и долевыми сособственниками жилого дома о проживании ФИО4 в нем отсутствуют и не заключались.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела и объяснениях сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истца является снятие с регистрационного учета ФИО3, ФИО2, выселение ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не являются членами семьи истца.

Судом установлено, что истец неоднократно предъявляла ответчикам ФИО3, ФИО2 требования в досудебном порядке сняться с регистрационного учета, однако он их проигнорировали.

Таким образом, ответчикиФИО3, ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <. . .>.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не опровергнуты и были фактически признаны.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской, Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, и ни кто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 п.2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушений жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания признала и не оспаривала.

Сам по себе факт того, что ответчик ФИО4 является внукомВолковой Н.Д. – сожительницы бывшего собственника ФИО8, не является основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник возражает против его проживания в спорном доме.

Истец настаивает на выселении ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения.

Судом установлено что ФИО4 неоднократно истцом предлагалось освободить жилое помещение.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что проживание ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, безусловно ущемляет права истцаФИО1, которые в судебном порядке должны быть восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действующее жилищное и гражданское законодательства не предоставляют ответчикам и не закрепляют за ними какие-либо права на спорное жилое помещение при отсутствии согласия на это сособственников.

В связи с этим, ответчик ФИО4 подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.15).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме с ответчиков М.В.АБ., ФИО2, С.А.ЮБ. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

ПризнатьФИО3, ФИО2, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <. . .>.

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по <. . .> в <. . .> для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <. . .>.

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2, САЮ солидарносудебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать соФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова