Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-647/2017

№ 2-647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 31 мая 2014 года около 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей истца и виновником ДТП ФИО1, ответственность истца застрахована в соответствии с законом ОСАГО в ОАО «ЖАСО». Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОАО «ЖАСО». Однако, до настоящего времени выплата ему не произведена. Согласно рыночной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 857 рублей 03 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. От ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 63 копейки, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 531 600 рублей.

Представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд поступило возражение представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, согласно которого ФИО3 просит суд снизить размер штрафа и неустойки применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. 9 июня 2017 года в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости направить представителя для участия в деле, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами. Однако заявлений от представителя с просьбой отложить рассмотрение данного дела в суд не поступало. Поэтому суд находит неявку представителя необоснованной и полагает возможным рассмотреть спор по существу, в соответствии со ст. 113 ч 2.1 и ст. 167 ч 3, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в адрес суда от представителя ОАО «СОГАЗ» ФИО3 поступило возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которого ФИО3 просит суд снизить размер штрафа и неустойки применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство собственником которого является истец ФИО2, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан гражданин ФИО1 ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЖАСО». Истец обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта от 06 июня 2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца ALFA ROMEO GT с государственным регистрационным номером №, составляет 152 930 рублей 97 копеек.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Однако, согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23 июля 2013 года №251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 120 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает иск в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 120 000 рублей, то есть 50% от 60 000 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 рубля 63 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 07 марта 2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 29 марта 2016 года по 16 июня 2017 года составляет 468 дней.

На основании указанной нормы неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма долга*1%* количество дней просрочки (468 дней) = сумма неустойки (120 000 руб. * 1%* 468 = 561 600 рублей).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 073 рубля 63 копейки, неустойку в размере 26 000 рублей, итого 197 073 рубля 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья Кравченко Н.А.