Решение № 12-448/2018 5-272/18 от 9 апреля 2018 г. по делу № 12-448/2018

Дело № 12-448/18

(в районном суде № 5-272/18) судья Карпова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> гражданки Республики Таджикистан, проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что 01.03.2018 года в 16 часов 05 минут сотрудниками отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...> у д.12, лит. А, павильон «<...>», где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Р. ОГРНИП №... была выявлена гражданка Таджикистана ФИО1, <дата> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, а именно находилась по вышеуказанному адресу и осуществляла продажу продуктов питания и выдачу чека из кассового аппарата, имея при этом патент серии №... №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) - «подсобный рабочий».

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Гражданка Таджикистана ФИО1 была доставлена в отдел по Кировскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...>, где в ходе проверки по справочно-информационным учетам установлено, что гражданка Таджикистана ФИО1, патента для работы по профессии «продавец-кассир» не имеет.

Таким образом, гражданка Таджикистана ФИО1, <дата> г.р., являясь иностранным гражданином - 01.03.2018 года в 16 часов 05 минут незаконно осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, по адресу: <...> у д. 12, лит. А, павильон «<...>».

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что на территории Российской Федерации она находится на законных основаниях, а материалами дела не подтверждается осуществление ею трудовой деятельности. Процессуальные документы ею подписаны, поскольку ей указали их подписать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям защитника Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Защитник Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, подпись об ознакомлении с его содержанием и о том, что она с ним согласна, в протоколе отсутствует, как и в отобранных объяснениях. Имеющаяся в материалах дела фототаблица составлена в отношении иного гражданина. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ИП Р. распоряжения о проведении проверки. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществляла продажу продуктов питания и выдачу чеков, однако в материалах дела чека не содержится. Материалы дела не содержат сведений о переводчике: в случае, если он гражданин России – копии паспорта гражданина России, в случае, если он является иностранным гражданином, паспорта иностранного гражданина и патента, разрешающего осуществлять трудовую деятельность в качестве переводчика. В акте проверки содержатся противоречивые сведения л времени проведения проверки.

Также защитник указал, что на территории России у ФИО1 имеются родственники граждане России, представив копии паспортов граждан России на имя Н и Н1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1. правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению врио начальника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <...> территория у дома № 12, корпус 1.

Основанием для проведения таковой явился рапорт инспектора отдела по Кировскому району г. Санкт-Петербурга УМВД ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя начальника отдела по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о проведении мониторинга ситуации и выявления места возможного нарушения миграционного законодательства.

Указанная проверка была назначена в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа Федеральной миграционной службы № 367 и Министерства внутренних дел Российской Федерации № 807 от 31 июля 2015 г. «Об утверждении административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием, проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников».

При этом, согласно п.39.8 вышеуказанного Приказа основанием для проведения такой проверки является, в том числе, информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., он участвовал в проведении вышеуказанного контрольного мероприятия по месту пребывания иностранных граждан с целью проверки законности такового.

По адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, у д. 12, лит. А, павильон «<...>», была выявлена гражданка Таджикистана ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, а именно находилась по вышеуказанному адресу и осуществляла продажу продуктов питания и выдачу чека из кассового аппарата. При этом, в ходе проверки документов, подтверждающих право на пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, ФИО1. предъявила миграционную карту и паспорт, а в подтверждение законности срока пребывания предоставила патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Поскольку он непосредственно видел, что ФИО1 осуществляла продажу продуктов питания и выдачу чеков, то есть осуществляла не предусмотренные патентом функции кассира, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и указанные действия были совершены в Санкт-Петербурге, в отношении последней им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства административного расследования были получены объяснения ФИО1, в которых она подтвердила, что работала у ИП Р. кассиром, а также истребованы другие доказательства об осуществлении данным индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности по проверяемому адресу, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Так же свидетель С. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при даче ФИО1 объяснений присутствовал переводчик, владеющий таджикским языком, предъявивший паспорт гражданина Узбекистана и патент с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) - «переводчик». Данный переводчик принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, полномочия и личность были так же проверены судьей.

Показания свидетеля С. подтверждаются актом проверки от 01 марта 2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова у д.12, к.1 (при этом противоречий относительно времени проведения таковой в акте не имеется), рапортом инспектора С., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими представленными по делу и исследованным судьей районного суда доказательствами.

При этом, согласно миграционной карте ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию 13.09.2017 г., и на момент проверки 01 марта 2018 г. предусмотренный ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок ее пребывания в Российской Федерации истек, в связи с чем доводы инспектора С. об исследовании патента последней с целью проверки оснований для продления срока ее пребывания в Российской Федерации являются логичными и обоснованными.

Таким образом, вмененное ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при исполнении им служебных обязанностей по проверке законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которое было выявлено в ходе проведения административного расследования.

При этом, довод защиты об отсутствии в материалах дела выданного чека подлежит отклонению, поскольку признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, были выявлены инспектором С. визуально, что нашло свое отражение в рапорте и акте проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода, о чем переводчик расписался в анкете переводчика, которая, наряду с удостоверением переводчика, содержит достаточные данные о его личности и квалификации. Протокол содержит подпись переводчика о том, что ФИО1 содержание протокола переведено и понятно, в связи с чем, нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается.

По аналогичным обстоятельствам подлежит отклонению довод об отсутствии собственноручной подписи ФИО1 о том, что ей понятно содержание объяснений, поскольку объяснения ФИО1 ею подписаны, были отобраны в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют соответствующие записи в объяснениях.

Указание в фототаблице фамилии и имени иного лица является технической опечаткой, поскольку согласно показаниям свидетеля С., данные сведения внесены в таблицу ошибочно, однако на фотографии запечатлена именно ФИО1 При этом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки не было вручено ИП Р., вызвано обстоятельствами проверки, на момент которой, согласно материалам дела, Р. по месту осуществления предпринимательской деятельности отсутствовала.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается, представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и подтверждают выводы постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга как об обстоятельствах правонарушения, так и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия последней, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваю, поскольку документов, подтверждающих наличие родственных связей между ФИО1 и гражданами России Н и Н1, не представлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.