Решение № 12-571/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-571/2019

Дело № 12-571/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ООО «ОТИС Лифт» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТИС Лифт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ООО «ОТИС Лифт» была подана жалоба, в которой он выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности и назначением административного наказания, указав, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании сотрудника ООО «ОТИС Лифт» ФИО2, что подтверждается его письменными объяснениями, доверенностью на управление транспортным средством, приказом о закреплении данного автомобиля за сотрудником, актом приема-передачи и трудовым договором, заключенным с ФИО2

В судебное заседание защитник ООО «ОТИС Лифт» Уренцев А.Н. явился, поддержал доводы жалобы.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:56:31 водитель транспортного средства 1, собственником которого является ООО «ОТИС ЛИФТ», двигаясь по <адрес>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществил выезд на перекресток по адресу: 1 при запрещающем (красном) сигнале светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАР РФ.

Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Пункт 6.2 ПДД определяет значения сигналов светофора и является общим для водителей.

Согласно п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видео съемки.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Письменные объяснения ФИО2, в которых он указывает, что в момент совершения правонарушения он управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения не являются источником доказательств, которые регламентированы ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, так как ФИО2 не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ОТИС Лифт». Между тем, к лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг его трудовых обязанностей на основе трудового договора право владения или пользования транспортным средством не переходит в связи с тем, что такое лицо не может использовать транспортное средство по своему усмотрению, а обязан пользоваться им только для исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, из системного толкования статей 1068 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, управляющее транспортным средством (источником повышенной опасности) в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора не признается владельцем транспортного средства.

Материалами дела установлено, что транспортное средство, находящееся в собственности ООО «ОТИС Лифт» в аренде и лизинге не находилось, следовательно, условий, при которых ООО «ОТИС Лифт» могло быть освобождено от административной ответственности, не имеется.

Наказание ООО «ОТИС Лифт» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу вышесказанного, доводы жалобы ООО «ОТИС Лифт» основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ОТИС Лифт»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова