Решение № 2-3881/2021 2-3881/2021~М-3509/2021 М-3509/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3881/2021

УИД 19RS0001-02-2021-005376-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 Дело № 2-3881/2021 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4104 958,10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 724,79 руб., 1447,86 руб. – затраты на оплату услуг оценщика, об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 993 241,60 руб. - земельный участок, 1 494 595,20 руб. – жилой дом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 900 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемые земельный участок и жилой дом переданы в залог Банку. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебные извещения, направленные ответчику почтовой связью, вернулись в адрес суда ответчиками не востребованными с отметкой почты «по истечению срока хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 900 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежа. Уплата процентов за пользование кредита производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита в сумме 2900000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака II –БА № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № ответчик сменила фамилию «Понасенко» на «Юань» в связи с вступлением в брак, что также подтверждается копией паспорта ответчика, представленного в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Юань Я.С. сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить Кредитору Заемщик определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) в размере 2 744 569,04 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 11,9 % годовых.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения Кредитор предоставляет Заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору и графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство по погашению кредита ежемесячно не позднее 6 числа месяца аннуитетными платежами в размере 37 687,59 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 334,83 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 104 958,10 руб., в том числе: 936 238, 54 руб. - проценты, 2 629 442,26 руб. – ссудная задолженность, 539 277,30 руб. - неустойка.

Проверив представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, в связи с чем, полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом срока неисполнения обязательства, суд не находит, поскольку заявленный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 958,10 руб., в том числе: 936 238, 54 руб. - проценты, 2 629 442,26 руб. – ссудная задолженность, 539 277,30 руб.- неустойка.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа на требование Банка не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает Банку право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1 нарушала сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, а сумма долга (взысканная судом задолженность является просроченным долгом) многократно превышает 5 % оценочной стоимости предмета залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, установленная отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобильный оценщик», составляет 3 109 796 руб., в том числе: 1 868 244 руб. – земельный участок, 1 241 552 руб.– жилой дом.

Суд полагает возможным положить заключение эксперта ООО «Мобильный оценщик» в основу судебного решения для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности оценки у суда не имеется, доказательств иной рыночной стоимости спорной недвижимости не представлено. Заключение экспертов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержат противоречий или недостаточной ясности.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость спорных жилого дома и земельного участка в размере 80 % от их рыночной стоимости – в общей сумме 2 487 836,80 руб., в том числе: земельного участка - 1 494 595,20 руб., жилого дома – 993 241,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет ООО «Мобильный оценщик» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: РХ, <адрес>.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мобильный оценщик» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: РХ, <адрес>. Стоимость услуги составила 1447,86 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты Банком 1 447,86 руб. ООО «Мобильный оценщик» материалы дела не содержат. Представленное в копии письмо генерального директора ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу Банка услуг оценщика в сумме 1447,86 руб.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 724,79 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 958,10 руб., которая состоит из 936 238,54 руб. - проценты, 2 629 442,26 руб. - ссудная задолженность; 539 277,30 руб. - неустойка, а также 40 724,79 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 993 241,60 руб.; земельный участок площадью 644 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 494 595,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.