Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2262/2019

Дело № 2-2262/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 294 руб. 21 коп., государственной пошлины, взысканной с нее по гражданскому делу № в сумме 2399 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который являлся мужем истца. Было открыто наследственное дело №, наследниками умершего ФИО3 по закону являются: истец и ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сын ФИО3 от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в кредит у ООО «Амаль-Розница» фронтальный погрузчик «№». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал этот погрузчик в аренду с дальнейшей продажей в ООО «УК «Управдом+», стоимость погрузчика была определенна в размере 552679 руб. 65 коп., эту сумму должны были выплачивать равными частями по 36 835руб. 41 коп. на протяжении 15 месяцев. Денежные средства от этой сделки ежемесячно от ООО «УК «Управдом +» поступали на счет ФИО3 и он сразу перечислял их в ООО «Амаль-Розница» в счет погашения долга, но последние два платежа в марте 2017 года, уже после смерти ФИО3, на общую сумму 73 294 руб. 21 коп., были перечислены на счет фирмы ООО "ВОЛГА ТРЕЙД+", в которой директором и учредителем является сын умершего от первого брака ФИО2 Несмотря на то, что этот платеж был целевой, эти деньги ответчик не перевел в ООО «Амаль-Розница» в счет погашения долга, а использовал их на собственные нужны, при этом истца в известность не поставил. Решением Зеленодольского городского суда по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Амаль-Розница», в солидарном порядке были взысканы с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73294 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2399 руб., а всего: 75 693 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства взыскана со счета ФИО1 вся сумма 75 693 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с чем, у истца, исполнившей солидарную обязанность возникло право требования к ответчику регрессных требований, а также требования о возмещении всей суммы долга, поскольку ответчик использовал полученные деньги за погрузчик на собственные нужды. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Амаль-Розница» взыскана задолженность по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 294 рубля 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2399 рубль, а всего: 75 693 рубля 21 коп. за счет наследственного имущества умершего ФИО3 (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ФИО1 взыскана задолженность в размере 75 693 руб. 21 коп. (л.д.11).

Как пояснил представитель истца, сумма в размере 73294 руб. 21 коп. взыскана с ФИО1 необоснованно и должна быть ей возвращена в полном размере, поскольку данная сумма была неосновательно удержана ответчиком и не была переведена для погашения задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Амаль-Розница». Такую позицию истец основывает на письме от имени ФИО3 в адрес ООО «УК «Управдом+» о том, что арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Волга Трейд+»(л.д.23).

Однако, суд не может признать обоснованными такие доводы истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в кредит у ООО «Амаль-Розница» фронтальный погрузчик «№». По условиям договора покупатель оплачивает транспортное средство на условиях рассрочки платежа на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Так же установлено, что было произведено платежей на сумму 1084 472,00 руб. задолженность в размере 73294,21 руб. была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал этот погрузчик в аренду с дальнейшей продажей в ООО «УК «Управдом+», стоимость транспортного средства была определена в 552679 руб. 65 коп., которые ООО «УК «Управдом+» полностью выплатил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ООО «УК «Управдом+» на фронтальный погрузчик «№»(л.д.12-13).

Письмо от имени ФИО3 в адрес ООО «УК «Управдом+» о том, что арендные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ необходимо перечислять на расчетный счет ООО «Волга Трейд+» не имеет никакого отношения к договору купли-продажи, заключенному между ООО «Амаль-Розница» и ФИО3, и не подтверждает обязанность ответчика ФИО2 перечислить, поступившие на счет ООО «Волга Трейд+» денежные средства в пользу ООО «Амаль-Розница».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 37 846 руб. 60 коп., поскольку она исполнила в полном объеме солидарную обязанность.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 471 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг составляет 15000 рублей, которые истец просит взыскать (л.д.24).

С учетом того, что требования были удовлетворены частияно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 335 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 846 рублей 60 коп., расходы на представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 1335 руб. 40 коп.

С мотивированным решение стороны вправе ознакомиться с 21 июня 2019г.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: