Апелляционное определение № 33-1787/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-004800-23

дело № 33-1787/2026 (№2-178/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (прежняя фамилия-Беляева Е.Ю.) обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 29.10.2019 между застройщиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и участником долевого строительства ФИО1 (до заключения брака <дата> – ( / / )6 л.д. 30 т. 1) заключен договор участия в долевом строительстве от <дата><№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 2106 720 рублей (л.д. 14-22 т. 1).

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата><№>.

30.06.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-1068-2018 (л.д. 196-203 т. 1).

03.09.2020 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» передало ФИО1 по акту приема-передачи объекта от 03.09.2020 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25 т. 1).

23.09.2020 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с п. 2.2.5 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет со дня подписания акта приема-передачи.

В период гарантийного срока 30.12.2022 в коллекторном шкафу на 10 этаже в подъезде <адрес> произошел разрыв трубопровода ГВС, расположенного над квартирой <№>, принадлежащей ФИО1

В результате затопления квартиры ФИО1 горячей водой повреждены обои, ламинат, двери и имущество ФИО1

03.01.2023 ООО «УК «Жилстандарт» составлен акт обследования квартиры после затопления (л.д. 31 т. 1).

10.01.2023 ФИО1 обратилась к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с заявлением о выполнении восстановительного ремонта, которое застройщиком не удовлетворено.

09.08.2023 ФИО1 обратилась к застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с заявлением о возмещении убытков, причиненных затоплением, которое застройщиком также не удовлетворено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Мэлвуд».

По результатам технического обследования жилого помещения специалисты <...> ( / / )7, ( / / )8 составили заключение от <дата><№>, в котором указали, что в квартире имеются также строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 348398 рублей 69 копеек (л.д. 102-172 т. 1).

12.07.2024 ФИО1 направила застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения в размере 162193 рублей 21 копейки, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 348398 рублей 69 копеек, требования которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены (л.д. 173-176 т.1).

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» убытки, причиненные в результате затопления жилого помещения в размере 97712 рублей 51 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, причиненных в результате затопления жилого помещения за период с 01.07.2023 по 09.08.2023 в размере 39085 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, за период с 22.08.2023 по 21.03.2024 в размере 200000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 133 326 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период нарушения от стоимости устранения недостатков в размере 231039 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, в общей сумме не более стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 рублей (л.д.163-166 т. 2).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 231 039 рублей 19 копеек, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 рублей

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, подлежащая начислению в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере) от стоимости устранения недостатков (231 039 рублей 19 копеек), начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков (231 039 рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6610 рублей 39 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2025 устранена описка, допущенная в решение от 26.03.2025 при указании размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, определено считать правильным взыскание АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойки в размере 5293 рублей 7 копеек, штрафа в размере 12316 рублей 66 копеек, а также взыскание с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственной пошлины в доход бюджета в размере 5893 рублей 33 копеек (л.д. 195-197 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на то, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, необоснованно за пределами установленных законом ограничений взысканы штраф и неустойка на будущее время. Заключение судебной экспертизы не является достоверным по делу доказательством, поскольку эксперт не обосновал объем недостатков в виде отслоения малярного слоя, не представил схему дефектов с размерами выявленных недостатков, а также формулы расчета объема работ, не указал о том, проводился ли осмотр дверных блоков, не определил являются ли недостатки явными или скрытыми, использовал инструменты, не прошедшие проверку. Суд не исследовал иные возможные причины прорыва трубопровода ГВС, в том числе ненадлежащую эксплуатацию инженерного оборудования управляющей компанией, с учетом которой надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Жилстандарт». В настоящее время квартира истцом отчуждена иным лицам, и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые истец не понес и не должен нести, не отвечают принципу добросовестности. Кроме того, судом взыскан чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 11.07.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025, с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2025 об устранении описки, изменено в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, в части неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, а также в части штрафа, расходов на оформление доверенности представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость – Урал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков, неустойка за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, штраф в размере 63 201 рубля 60 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 361 рубля 54 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» без удовлетворения (л.д. 45-62 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025, по кассационной жалобе истца ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость – Урал» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «УК «Жилстандарт», ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «МКС.Строительство», ООО «СП «Екатеринбург сантехмонтаж» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи 03.09.2020 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, г. <адрес> (л.д. 25 т. 1).

23.09.2020 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 27 т. 1).

В период гарантийного срока 30.12.2022 в коллекторном шкафу на 10 этаже в подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге Свердловской области, расположенном над квартирой ФИО1, произошел разрыв трубопровода ГВС, что повлекло затопление <адрес>.

В результате затопления в квартире ФИО1 повреждены покрытие пола, обои на стенах, что подтверждается актом обследования от 03.01.2023, составленным ООО «УК «Жилстандарт» (л.д. 31 т. 1).

10.01.2023 ФИО1 обратилась к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с заявлением об устранении последствий затопления (л.д. 32 т. 1).

09.08.2023 ФИО1 вновь обратилась к застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с заявлением, в котором просила возместить убытки в размере стоимости устранения последствий затопления.

Кроме того, согласно доводам иска в квартире по адресу: <адрес> имеются и строительные недостатки.

С целью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков объекта долевого строительства, их характере, о причинах их возникновения и стоимости устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )15. (л.д. 110-111 т. 2).

Согласно заключению ( / / )16 от <дата>, от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении.

Перечень и квалификация недостатков указаны в таблице № 2 настоящего заключения.

В результате протечки системы отопления общедомового имущества образовались недостатки в виде приподнятых кромок на поверхности пола, воздушных пузырей, замятия и отслоения обоев, пятен на поверхности обоев, зазоров между плинтусом и стеной, складки, волнистости на облицовке плотна, наличниках двери в санузле.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, вызванных протечкой системы теплоснабжения общедомового имущества, составляет 97712 рублей 51 копейку.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 133326 рублей 68 копеек (л.д. 25-123 т. 3).

Анализируя заключение эксперта ИП ( / / )10 и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ИП ( / / )10 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения технической документации по объекту, с использованием инструментов, прошедших проверку, что подтверждается свидетельствами о проверки и сертификатами о калибровке этих инструментов, размещенных на официальном сайте РОССТАНДАРТА ФГИС «АРШИН». Экспертом подробно описаны и подтверждены фотоснимками характер, объем и локализация выявленных недостатков. Размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом, сопоставимым с объемом, характером выявленных недостатков, соответствует стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Эксперт ИП ( / / )10 был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и аргументировано ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д. 169-179 т. 3).

Рецензия специалиста ( / / )11, представленная ответчиком, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценена судом критически, поскольку по существу представляет собой критически анализ выводов эксперта, не основанный на исследовании материалов дела, обследовании объекта, на изучении технической документации по объекту. Также сомнение в достоверности указанной рецензии вызывает тот факт, что она подготовлена по заказу ответчика лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 11-16 т. 3).

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 97712 рублей 51 копейки, а также о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 133326 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о несогласии с выводами эксперта ИП ( / / )10 судебная коллегия оценивает критически.

Несмотря на то, что истец ФИО1 обратилась с претензиями о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в течение гарантийного срока, ответчик мер к выяснению причин затопления, к организации технического обследования объекта долевого строительства не принимал.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции доказательств отсутствия своей вины в разрыве трубопровода ГВС в коллекторном шкафу на 10 этаже в подъезде <адрес> в <адрес>, повлекшем затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1, ответчик суду не представил.

Также в заседании суда первой инстанции АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представило суду допустимых доказательств, порочащих выводы эксперта ИП ( / / )10

Поэтому предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 97712 рублей 51 копейки судебная коллегия считает неправильным.

Судом первой инстанции установлено, что спорные убытки возникли в результате ненадлежащего качества строительных работ в рамках договора участия в долевом строительстве, причинены в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 97712 рублей 51 копейки, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании неустойки.

Также судебная коллегия считает, что судом неправильно определен размер расходов на устранение строительных недостатков, поскольку не учтены ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Если требования истца удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поэтому на день принятия решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки за нарушение срока выполнения данного требования и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора, а именно 63 201 рубль 60 копеек из расчета: 2106 720 рублей х 3%.

С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в ином размере подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 63 201 рубля 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа в размере 5 % от суммы таких расходов также противоречит ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку допускает взыскание с ответчика в пользу истца сумм, превышающих установленные законом ограничения.

С учетом указанного решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа в размере 5% от суммы таких расходов также подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Кроме того в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 п. 1 настоящего постановления, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу указанного в отношении возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков в размере 63 201 рубля 60 копеек подлежит предоставлению отсрочка на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имуществ

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя на передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вредла.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доказательств, порочащих справедливость судебного усмотрения, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы может создать у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поэтому сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (10000 рублей х 5%).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2690 рублей.

Факт несения истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом судом установлена, ответчиком не оспаривается.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 726 рублей 30 копеек (27%).

Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025 отменить в части взыскания убытков, причиненных затоплением жилого помещения, неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025 изменить в части размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов подлежащих взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 63201 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 726 рублей 30 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 оставить без изменения.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочку по уплате расходов на устранение недостатков на период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.03.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2396 рублей.

Председательствующий

Судьи