Решение № 2-3575/2025 2-523/2026 2-523/2026(2-3575/2025;)~М-3422/2025 М-3422/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-3575/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Faw, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Edix, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (уникальный код ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении, что подтверждается отслеживанием с сайта СДЕК РПО №. Последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № XXX №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 683 рубля, с учетом износа составляет 106 800 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № № уведомила об отсутствии у нее возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. (с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО) Финансовая организация перечислила выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, финансовой санкции, неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № СГп-00032318 в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе истца ИП ФИО2 подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 209 100 рублей.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежат взысканию: 85 883 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № XXX №_№ 192 683 рублей (без износа) - 106 800 рублей (с износом, выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГ.) = 85 883 рублей; 16 417 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (209 100 рублей (калькуляция ИП ФИО2) - 192 683 рублей (экспертиза ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № №_№) = 16 417), согласно калькуляции истца (ИП ФИО2), размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N №).

Согласно положениям Закона об ОСАГО лимит размера неустойки составляет 400 000 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей за период 208 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (192 683 рублей x l% х 208 дн. = 400 000 рублей).

Так же в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 341,50 рублей (192 683 рублей х50 % = 96 341,50 рублей).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 85 883 руб. – доплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе ООО «РАВТ-Эксперт» от «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № XXX № 192 683 рублей (без износа) - 106 800 рублей (с износом, выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГ.) = 85 883 рублей; 16 417 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (209 100 рублей (калькуляция ИП ФИО2) - 192 683 рублей (экспертиза ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № XXX №_№) = 16 417), размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N № 96 341,50 рублей - штраф от суммы надлежащего (192 683 руб.), но не осуществленного страхового возмещения (192 683 рублей х 50 % = 96 341,50 рублей); 400 000 рублей - законная неустойка за нарушение срока осуществления надлежащего (192 683 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 208 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (192 683 рублей х1% х 208 дн. = 400 000 рублей); 50 000 рублей - компенсация морального вреда.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 2 206 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. - 85 883 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 341,50 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 397 794 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что по мнению страховщика, после получения направления на ремонт истец транспортное средство на ремонт не предоставила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Однако в данном случае в установленный законом срок страховщик ремонт не организовал, а последующее направление на ремонт было выдано с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении обязательств по организации ремонта. При этом страховщиком выдано направление на СТОА, расстояние до которой от места жительства истца составляет более 50 км, таким образом, данная СТОА не соответствует требованиям доступности, при этом выдать направление на ремонт автомобиля на данную СТОА страховщик имел основания только при получении письменного согласия потерпевшего на нарушение критерия доступности, независимо от организации или оплаты эвакуации транспортного средства. Кроме того, эвакуация транспортного средства страховщиком не организована, конкретная дата не определена и не согласована с истцом, ремонт на СТОА не проведен. Доводы ответчика об уклонении истца от передачи автомобиля для эвакуации, от организованного ремонта ничем не подтверждены. Само по себе предложение страховщика о транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта не свидетельствует о надлежащей организации ответчиком такой эвакуации. Доказательства отказа потерпевшего от ремонта на СТОА и отказа в передаче автомобиля для эвакуации не представлены. Истец обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с соответствующим заявлением. Из ответа Банка России от ДД.ММ.ГГ. следует, что у ИП ФИО7 отсутствовала часть необходимых запчастей, вследствие чего указанная СТОА не имела возможности произвести восстановительный ремонт в установленный законом срок. Кроме того, АО «СОГАЗ» на запрос ЦБ РФ пояснило, что не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у него отсутствовали СТОА, готовые произвести ремонт в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями, в то время как письменного согласия на увеличение срока восстановительного ремонта и/или использования бывших в употреблении деталей от потерпевшего получено не было. На основании изложенного истец полагает доводы ответчика в данной части необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что транспортное средство истцом на ремонт в СТОА предоставлено не было, уважительных причин для не предоставления не представил. Обязательство не исполнено ответчиком вследствие бездействия представителя истца и самого истца. ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом срок, АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт ИП ФИО7. Тем же письмом уведомило истца, что выплаченные ДД.ММ.ГГ. денежные средства необходимо передать СТОА в счет оплаты ремонта. В страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу АО «СОГАЗ» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» исполнено путем выдачи истцу направления на ремонт. В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по одностороннему волеизъявлению потерпевшего не предусмотрена. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлены. Ответчик указывал на готовность осуществить восстановительный ремонт при предоставлении транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о добросовестности страховщика. Истец не предоставил суду доказательств, указывающих на наличие уважительных причин для не предоставления ТС на СТОА. Требование истца о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению, кроме того, истцом неверно исчислена неустойка от всей суммы страхового возмещения, тогда как неустойка начисляется только от недоплаченной суммы. В случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа полагает так же не подлежит удовлетворению, кроме того, истец должен был исчислять штраф не от всей суммы страхового возмещения, а только от недоплаченной суммы. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не предоставил ни одного доказательства причинения ему страданий.

В дополнениях к возражениям, ссылаясь на судебную практику, указал, что даже при наличии недостатков в направлении на ремонт данные недостатки не могут быть признаны существенными, так как сделать вывод об их существенности невозможно без предоставления истцом транспортного средства на ремонт.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 17 час. 00 мин по адресу: <.........>, <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Faw, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Honda Edix, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где присвоен уникальный код ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении, что подтверждается отслеживанием с сайта СДЕК РПО №.

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «СОГАЗ» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № №_836990, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 683 рубля, с учетом износа - 106 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии у возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» перечислило выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей, то есть с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО, при этом нарушив обязательства по организации ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе истца ИП ФИО2 подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 209 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась таким решением и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Нормами действующего законодательства, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-3-К2 Законом об ОСАГО и/или Правилами ОСАГО №-П не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Возражая против доводов заявленных истцом требований, ответчик указал, что в соответствии с поступившим заявлением истца от ДД.ММ.ГГ. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный законом срок, АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт ИП ФИО7. Тем же письмом уведомило истца, что выплаченные ДД.ММ.ГГ. денежные средства необходимо передать СТОА в счет оплаты ремонта.Вместе с тем, с учетом положений действующего закона об ОСАГО, страховщиком АО «СОГАЗ» нарушен срок выдачи направления на ремонт на СТОА. Кроме того, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО7- <.........>, <.........>), расстояние до которой от места жительства истца (<.........>) составляет более 50 км, таким образом, данная СТОА не соответствует требованиям доступности. Страховой компанией согласия, либо отказа истца на ремонт на указанной СТОА не получено, отказ истца в передаче автомобиля для эвакуации не представлен.

В обоснование своей позиции истцом представлен ответ Банка России от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что у ИП ФИО7 отсутствовала часть необходимых запчастей, вследствие чего указанная СТОА не имела возможности произвести восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Кроме того, АО «СОГАЗ» на запрос ЦБ РФ пояснило, что не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у него отсутствовали СТОА, готовые произвести ремонт в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиями, в то время как письменного согласия на увеличение срока восстановительного ремонта и/или использования бывших в употреблении деталей от потерпевшего получено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, поскольку оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку ДД.ММ.ГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 800 руб., а размер причиненного ущерба (без учета износа транспортного средства) согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № XXX № составляет 192 683 рубля, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 883 руб.(192 683 – 106 800).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

До обращения истцом в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся день – ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО АО «СОГАЗ» перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 208 дней, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (192 683руб.х1%х208дн=400 000 руб.)

ДД.ММ.ГГ. ответчиком АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата неустойки в размере 2 206 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и произведенную ответчиком выплату неустойки, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 397 794 руб. (400000-2260).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 341,50 руб. (192 683 х 50%).

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по ведению в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, а именно исполнителем ФИО6 изучены представленные документы, подготовлены документы в суд.

Согласно п. 3.1стоимость данных услуг согласно составила 50 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 572 руб. (14572 руб. - по требованиям материального характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, невыплаченное страховое возмещение 85 883 руб., неустойку за с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 397 794 руб., штраф 96 341 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., итого взыскать 615 018 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 17 572 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.