Апелляционное постановление № 22К-5210/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Мильчакова Г.И.

Материал № 22-5210/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2024. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Дорогаева В.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.06.2024 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08.06.2024 в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК.

10.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.

10.06.2024 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.08.2024, срок которой в дальнейшем продлен тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2024.

27.08.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2024.

30.08.2024 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2024, поскольку по уголовному делу необходимо допросить ряд лиц в качестве свидетелей, назначить и провести комплексную нарколого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО5, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ с участием обвиняемых и их защитников, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные па окончание предварительного расследования.

03.09.2024 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2024. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Дорогаева В.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую – отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Дорогаев В.А. ставит вопрос об изменении постановления и меры пресечения подзащитному на более мягкую, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления. Обращает внимание, что подзащитный до задержания осуществлял уход за своей престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста, имеет постоянное место жительства на территории г.Арсеньева, где возможно исполнение более мягкой меры пресечения. Считает, что правовых препятствий для исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте в исследованных материалах не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, в силу которых обвиняемый был заключен под стражу, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у следственных органов оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, совокупность сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, относящемся к категории особо тяжких, представляющем повышенную общественную опасность, при наличии непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, но и учел данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации и постоянных легальных источников дохода.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Содержащиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 до задержания осуществлял уход за своей престарелой бабушкой, имеет постоянное место жительства в г. Арсеньев, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Наличие места жительства на территории Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого под иной, более мягкой мере пресечения, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение более мягкой меры пресечения, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд не вправе обосновывать свое решение об избрании либо продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1 иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по головному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дорогаева В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2