Апелляционное определение № 33А-6878/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Васенина И. А. дело № 33а-6878/2025

номер дела в суде первой инстанции 2а-6253/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к призывной комиссии городского округа (адрес), (ФИО)2 комиссару (адрес) и (адрес) (ФИО)5, Федеральному казенному учреждению «(ФИО)2 комиссариат (адрес) – Югры» о признании незаконным решения о призыве,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии города Нижневартовска о присвоении ему категории годности «Б-3» и об отправке к прохождению военной службы; обязать призывную комиссию (адрес) присвоить ему категорию годности «Г» сроком на 6 месяцев; обязав военный комиссариат (адрес) выдать направление на обследование призывника в условиях стационара для исключения /подтверждения диагноза «<данные изъяты>» по имеющимся симптомам и представленным медицинским заключениям.

В обоснование административного искового заявления указал, что с решением призывной комиссией о призыве и установлении категории годности не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, в том числе и в отношении установленного диагноза «<данные изъяты>», по которому в данный момент проходит обследование в поликлинике. Направление с рекомендацией на стационарное обследование не выдается, так как симптомы и диагнозы не принимаются во внимание.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещавшихся надлежащим образом и неявившихся в судебное разбирательство.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, суд применил формальный подход по установлению всех фактических обстоятельств дела. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на освобождение от прохождения воинской службы, в соответствии со статьей 24 Расписания болезней.

Считает, что в отношении него ответчик бездействовал, игнорируя предоставленные медицинские документы о состоянии здоровья и перенесенного заболевания, что нарушает права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также на лицо нарушение, предусматривающее ответственность за сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)1 (ФИО)10, (дата) года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с (дата) состоит на воинском учете в (ФИО)2 комиссариате (адрес) и (адрес).

В период весеннего призыва на (ФИО)2 службу (дата) года (ФИО)2 комиссариатом (адрес) и (адрес) были проведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию (ФИО)1, который был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию городского округа (адрес).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования (ФИО)1 признан годным к (ФИО)2 службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 4).

(дата) решением призывной комиссии (адрес) призван на (ФИО)2 службу.

При прохождении медицинского освидетельствования врачами – специалистами исследовались медицинские документы (ФИО)1

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии (адрес) (номер) от (дата), при прохождении медицинского освидетельствования (ФИО)1 предъявлял жалобы на частую боль в затылочной, височной областей давящего характера, по визуально-аналоговой школе 7-8 баллов, сопровождается тошнотой, фото-фонофобией, движения усиливают головную боль, частота болей 6 раз в месяц, продолжительность до суток (анамнез: болен около двух лет, отмечает ухудшение).

Из представленной медицинской документации следует, что (ФИО)1 (дата) была проведена рентгенография позвоночника с функциональными пробами, по результатам которой дано заключение: <данные изъяты>.

(дата) по направлению (ФИО)2 комиссариата (адрес) и (адрес) – Югры (ФИО)1 был обследован в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (поликлиника (номер)) в амбулаторных условиях. В результате медицинских обследований на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований – компьютерной томографии головного мозга (дано следующее заключение: признаков очагов патологии головного мозга не выявлено, расширение наружных ликворных пространств) (ФИО)1 уставлен диагноз: «Частая эпизодическая мигрень без ауры».

Из личного дела призывника следует, что (ФИО)1 был осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав (ФИО)2-врачебной комиссии, а именно: врачом-терапевтом, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-хирургом, врачом-психиатром, врачом-дерматологом. По результатам медицинского освидетельствования, медицинского осмотра врачи-специалисты признали административного истца годным к (ФИО)2 службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от (дата) врачом-неврологом на основании жалоб на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, анамнеза, данных объективного исследования, результатов диагностических исследований медицинского заключения (номер) установлен диагноз: «<данные изъяты>». Врач освидетельствовал (ФИО)1 по пункту «г» графы I статьи 24 Расписания болезней Положения о (ФИО)2-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее – Расписание болезней), определив категорию годности «Б-4» – годен к (ФИО)2 службе с незначительными ограничениями.

Врач-терапевт освидетельствовал (ФИО)1 по пункту «г» статьи 24 Расписания болезней, определив категорию его годности к (ФИО)2 службе «Б-4» – годен с незначительными ограничениями.

Итоговое заключение о годности (ФИО)1 к (ФИО)2 службе принято врачом-терапевтом на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, флюорографии, рентгенографии, установленных диагнозов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд перовой инстанции исходил из того, решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом всех собранных медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждают правильность установленной категории годности и отсутствие заболеваний, которые бы свидетельствовали о том, что он ограниченно годен к (ФИО)2 службе.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно части 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссий разного уровня, а также включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как видно из материалов дела, установленный (ФИО)1 при посещении врача-терапевта (дата) предварительный диагноз «<данные изъяты>», то есть при ситуативной консультации врача-терапевта, не является основанием для освобождения от призыва на (ФИО)2 службу, поскольку иных данных свидетельствующих о наличии у него указанного заболевания, не имеется. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (временно негодным) к (ФИО)2 службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на (ФИО)2 службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве. Кроме этого, административный истец также представил документы, согласно которым при последующем посещении (дата) и (дата) врача-невролога, специализирующегося на болезнях нервной системы, ему был установлен только один диагноз – «<данные изъяты>».

Пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней предусмотрено, что мигрень с частыми и длительными приступами, являются основанием для установления призывнику категории годности «В».

К пункту «в» относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.

Таким образом, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности «В» необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Вместе с тем, документального подтверждения указанного обстоятельства административным истцом представлено не было.

Таким образом, полученные в рамках медицинского освидетельствования медицинские документы позволили установить административному истцу категорию годности «Б-4». Перед освидетельствованием (ФИО)1 прошел все обязательные диагностические и лабораторные исследования, результаты которых были в распоряжении врачебной комиссии. Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к (ФИО)2 службе.

Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает. Заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от (ФИО)2 службы, не установлено.

Исходя из вышеизложенных положений выдача направления на дополнительное медицинское обследование производится при наличии сомнений у призывной комиссии в годности призывника к (ФИО)2 службе, для уточнения диагноза заболевания, необходимого при определении категории годности к (ФИО)2 службе.

По результатам медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года при определении категории годности (ФИО)1 учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, в результате чего заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу установлена категория годности «Б-4» – годен к (ФИО)2 службе с незначительными ограничениями.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у призывной комиссии имелись сведения о состоянии здоровья призывника, которые могли послужить основанием для уточнения установленного ему диагноза и направления на дополнительное обследование, материалы дела не содержат. Выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему иную категорию годности к (ФИО)2 службе.

Административным истцом не представлены суду данные медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению (ФИО)2 службы по призыву. Следовательно, доводы заявителя о необъективном обследовании на призывной комиссии состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у призывной комиссии города имелись законные основания для принятия решения о призыве (ФИО)1 на (ФИО)2 службу, по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, оспариваемое решение не лишало административного истца, при наличии у него заболевания, дающего основания для установления иной категории годности, сообщить об этом и предоставить соответствующие документы, в соответствии с пунктами 22, 22(2) Положения 565 врачам-специалистам при прохождении контрольного обследования (медицинского осмотра, медицинского освидетельствования на окружном сборном пункте) и повторного освидетельствования, проводимых, в том числе и по заявлению призывника при его несогласии с заключением.

При таких обстоятельствах, (ФИО)1 не доказано то обстоятельство, что отсутствие дополнительного его обследования повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к (ФИО)2 службе и решение призывной комиссии о призыве заявителя на (ФИО)2 службу.

Таким образом, при отсутствии сомнений комиссией было вынесено обоснованное и законное заключение.

Кроме того, при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой (ФИО)2-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой (ФИО)2-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.