Решение № 2-1846/2025 2-1846/2025(2-9790/2024;)~М-7534/2024 2-9790/2024 М-7534/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1846/2025

Дело №2-1846/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009983-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 614 100 рублей, судебных расходов в сумме 46 350 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.04.2024 в 20 ч. 10 мин на участке, автодороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский 48км+511 водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Нот Гибрид г/н №. В указанном дорожно-транспортном происшествие виновным признан водитель автомобиля Форд Фокус», г/н № ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО2 была застрахована, но страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда в полном объеме. Добровольно возмещать ущерб виновник в ДТП отказался. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценочному заключению ИП ФИО7 № от 02.05.2024, размер причиненного истцу вреда составляет 1 014 100 рублей. Истец считает, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред должен быть возмещен согласно оценке ИП ФИО7 № от 02.05.2024, в размере 1 014 100 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата) = 614 100 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Так же в период оформления и подачи документов в страховую компанию истцом произведены затраты по проведению оценки в размере 7 000 руб., оплата госпошлины в размере 9 350 руб., расходы на юридическую помощь 30 000 руб., а всего 46 350 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 17.07.2025 представитель истца ознакомился с материалами дела, что подтверждается справочным листом. Исковые требования не уточнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, с материалами дела ознакомлен 28.07.2025, что подтверждается его подписью в справочном листе дела.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Нот Гибрид, г/н №, которым управляла ФИО4, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.04.2024 и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в Югория (полис ОСАГО ХХХ №), потерпевшего – в РЕСО-Гарантия.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и осуществило перечисление на банковские реквизиты истца выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей (справка по операции ПАО Сбербанк от 03.05.2024).

Однако, предусмотренной выплаты страхования недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно оценочному заключению ИП ФИО5 № 05-24-43 от 02.05.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Нот Гибрид г/н № без учета износа составляет 1 014 100 рублей.

Определением суда от 14.11.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО (Лаборатория Современных Исследований» (<адрес>).

Как следует из заключения эксперта № от 28.03.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля NISSAN Note Гибрид, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2024г., с учетом округления до сотен составляет: 1 030 200 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 614 000 рублей с учетом произведенной страховой выплаты, заключения судебной экспертизы согласно заявленным требованиям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (квитанция от 30.07.2024).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Истец также понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждается материалами дела.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 614 100 руб., расходы на плату юридических слуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб., всего 650 450 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: