Решение № 2-2331/2025 2-2331/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

02 декабря 2025 года <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2331/2025 по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» К ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратилось ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения Ответчика к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Каршерин Руссия осуществила реорганизацию в форме преобразования к АО Каршеринг Руссия, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия».

В соответствии с договором его заключение осуществляется посредством присоединения к нему Арендатора в электронной форме через приложение, в котором создается электронная подпись. Действия по бронированию и принятию ТС по акту приема- передачи ТС а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронную подписей).

До начала аренды Арендатор проводит внешний осмотр ТС, отмечает состояние, выявляет недостатки, фотографирует ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял сессию аренды ТС Hyundai Solaris г.н. <данные изъяты> VIN №, во время аренды вышеуказанного ТС Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причинённый ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на суму в размере 71300 рублей, что подтверждается заключением №.

По окончанию сессии аренды ТС арендная плата составила 4158 руб. 13 коп, что подтверждается детализацией Аренды ТС. Денежные средства в размере 4158 руб. 13 коп, получить не удалось в связи с отсутствием на счету Ответчика необходимой суммы денежных средств. Со счета Ответчика было списано 574 руб. 13 коп. на сегодняшний день задолженность за аренду составляет 0583 руб. 57 коп.

Также в период осуществления ответчиком сессии аренды ТС Hyundai Solaris г.н. <данные изъяты> VIN № были допущены документально зафиксированные нарушения ПДД РФ положений КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей., которые в настоящее время оплачены ПАО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответчики с Договором аренды «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен», согласно расчета неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы задолженности 75133 57 руб, сумма составляет 76035,17 рублей.

В связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия»

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71300 руб.,

- задолженность за аренду ТС в размере 3583 руб. 57 коп.,

- задолженность оплату штрафов за нарушение ПДД и КоАп РФ 250 руб.

- неустойку в размере 901 руб. 60 коп.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды на основе поминутной тарификации путем присоединения Ответчика к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Каршерин Руссия осуществила реорганизацию в форме преобразования к АО Каршеринг Руссия, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия».

В соответствии с договором его заключение осуществляется посредством присоединения к нему Арендатора в электронной форме через приложение, в котором создается электронная подпись. Действия по бронированию и принятию ТС по акту приема- передачи ТС а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронную подписей).

До начала аренды Арендатор проводит внешний осмотр ТС, отмечает состояние, выявляет недостатки, фотографирует ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществлял сессию аренды ТС Hyundai Solaris г.н. Y <данные изъяты> VIN №, во время аренды вышеуказанного ТС Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причинённый ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на суму в размере 71300 рублей, что подтверждается заключением №.

По окончанию сессии аренды ТС арендная плата составила 4158 руб. 13 коп, что подтверждается детализацией Аренды ТС. Денежные средства в размере 4158 руб. 13 коп, получить не удалось в связи с отсутствием на счету Ответчика необходимой суммы денежных средств. Со счета Ответчика было списано 574 руб. 13 коп. на сегодняшний день задолженность за аренду составляет 0583 руб. 57 коп.

Также в период осуществления ответчиком сессии аренды ТС Hyundai Solaris г.н<данные изъяты> VIN № были допущены документально зафиксированные нарушения ПДД РФ положений КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей., которые в настоящее время оплачены ПАО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответчики с Договором аренды «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен», согласно расчета неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы задолженности 75133 57 руб, сумма составляет 76035,17 рублей.

В связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия»

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71300 руб.,

- задолженность за аренду ТС в размере 3583 руб. 57 коп.,

- задолженность оплату штрафов за нарушение ПДД и КоАп РФ 250 руб.

- неустойку в размере 901 руб. 60 коп.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Каршеринг Руссия» К ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <данные изъяты> в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> материальный ущерб в размер

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71300 руб.,

- задолженность за аренду ТС в размере 3583 руб. 57 коп.,

- задолженность оплату штрафов за нарушение ПДД и КоАп РФ 250 руб.

- неустойку в размере 901 руб. 60 коп.

- расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 80035,17 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Челаева