Апелляционное постановление № 22-898/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-898/2018

№ 22-898/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

адвоката Чавпецова И.В., представившего удостоверение 4284, ордер 1783501,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чавпецова И.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года, которым ходатайство адвоката Зиновьева И.В. в защиту

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного 05 декабря 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, переведенного постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2016 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение,

отбывающего наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступление адвоката Чавпецова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего апелляционную жалобу адвоката Чавпецова И.В., удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – с 29 апреля 2015 года, окончание – 27 ноября 2020 года.

11 января 2018 адвокат Зиновьев И.В., в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Адвокатом Чавпецовым И.В., в защиту осужденного ФИО1, подана на него апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, освободив его подзащитного условно-досрочно на неотбытый срок наказания. Указывает, что выводы суда о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не мотивированны и не основаны на материалах дела. Приводит доводы о том, что единственное взыскание, полученное его подзащитным в 2015 году и семь поощрений, полученных с тех пор, свидетельствует о стабильно положительной динамике поведения ФИО1 и на подтверждение наличия стойкой тенденции к исправлению. Кроме этого, суд оставил без оценки тот факт, что взыскание, полученное ФИО1 в 2015 году, было снято досрочно.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкое преступление после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

С учетом положений ч. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания.

Также суд учёл, что ФИО1 за время содержания под стражей 03 мая 2015 года совершил одно нарушение, за что ему был объявлен выговор. С 20 июля 2015 года отбывал наказание в ИК-5 г. Санкт-Петербурга, где характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В колонию-поселение прибыл 09 сентября 2016 года, не был трудоустроен по состоянию здоровья. С 22 сентября 2016 года находился на лечении в городской больнице Святого великомученика Георгия, в настоящее время - в Ленинградской области клинической больнице. Правила внутреннего трудового распорядка знает, не нарушает, взысканий не имеет, единожды поощрялся администрацией учреждения за участие в общественной жизни учреждения и воспитательных мероприятиях. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину в совершенном преступлении признал в местах лишения свободы, назначенный приговором суда штраф и процессуальные издержки оплатил. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 взыскание. Из медицинских документов следует, что осужденный имеет ограничения к труду в связи с наличием у него заболеваний.

Администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство поддержала, полагая, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом имеющихся в материалах дела данных, положительно характеризующих его поведение.

Заместитель прокурора в судебном заседании суда первой инстанции также не возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что имея за весь период отбывания наказания 8 поощрений (преимущественно за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение), 5 из которых были учтены судом в числе обстоятельств, послуживших основанием для перевода осужденного в колонию-поселение, 03 мая 2015 года в СИ-4 г. Москвы ФИО1 нарушил режимные требования (закрыл объектив видеокамеры), за что ему объявлен выговор и пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания у осужденного было нестабильное поведение, поскольку, наряду с поощрениями он имел также и взыскание, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства и отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие у него 8 поощрений, состояние здоровья, характеристика и иные, положительно характеризующие его данные, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в совокупности не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящий момент в полной мере достигнуты.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, отбывая наказание, признал вину в содеянном, оплатил назначенный приговором суда штраф и процессуальные издержки.

Из характеристики ФИО1 с места отбывания наказания также следует, что он признал вину, положительно характеризуется, не имеет действующих взысканий и администрация учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Что же касается ссылки суда первой инстанции на нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания, которое, по мнению первой инстанции, не позволило применить к нему положения ст. 79 УК РФ, несмотря на в целом положительную характеристику, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что единственное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 03 мая 2015 года и было досрочно снято 09 сентября 2015 года. На протяжении всего последующего периода отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел.

Указанное свидетельствует о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в обжалуемом постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, удовлетворить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья его матери и ходатайство ООО «Энергомонтажсервис» о том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1, гарантирует его трудоустройство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Зиновьева И.В., в защиту ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить. Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года, на 2 года 7 месяцев и 2 дня.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Чавпецова И.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья