Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Кислюк А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к «Сетелем Банк» ООО о признании договора страхования прекращенным и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО (далее - истец, представитель истца и банк) о признании договора страхования прекращенным и возврате страховой премии, в котором представитель истца сослался на то, что между истцом и банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 30.10.2015 года, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк осуществил подключение истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, также с истца произведено списание денежных средств на оплату комиссии за подключение к указанной программе в размере 51 365 руб. 50 коп., в дальнейшем в соответствии условиями участия в программе страхования истец обратился в банк с заявлениями о возврате уплаченной комиссии, однако ответа на указанные заявления не получил, в связи с чем, представитель истца в иске признать отказ банка в удовлетворении заявлений истца незаконным, признать участие истца в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка прекращенным и взыскать с банка в польз истца сумму задолженности по возврату указанной комиссии и неустойку в размере 51 365 руб. 50 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 688 руб. 93 коп., штраф в размере 54 709 руб. 97 коп., а также компенсацию морального вреда 65 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные возражения относительно исковых требований, сослалась на необоснованность иска, добровольное участие истца в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, указала, что заявлений об отказе от участия в указанной программе от имени истца банк не получал, доказательств обратного истцом не представлено, также сослалась на то, что истец отказалась урегулировать путем возврата суммы комиссии, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом и банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...> от 30.10.2015 года, истец также приняла участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, оплате за подключение к указанной программе в размере 51 365 руб. 50 коп., указанную сумму, а также другие указанные в иске суммы, представитель истца просит взыскатьс банка.

Истец при подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка знала о добровольность указанной услуги, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно иска, позиции представителя истца в судебном заседании, истец в соответствии подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка обратилась в банк 09.11.2015 года и 17.11.2015 года с направленными почтовой связи письменными заявлениями об отказе в участии в данной программе в течение 21 (двадцати одного) дня с даты подключения к указанной программе.

Согласно возражений относительно исковых требований и позиции представителя банка в судебном заседании заявлений об отказе от участия в указанной программе от имени истца банк не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены почтовые квитанции, кассовый чек, датированные 09.11.2015 года и 17.11.2015 года и соответствующие отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие получение корреспонденции адресатом.

Однако доказательств того, какая именно корреспонденция направлялась адресату в данном случае банку, не представлено.

Кроме того, в представлены стороной истца квитанциях, кассовом чеке, указаны неверные данные истца, что согласно позиции представителя банка, учитывая значительное количество клиентов, не позволило идентифицировать обращение.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы иска об обращения истца в установленном порядке с заявлениями о возврате уплаченной комиссии не доказанными, доводы банка о не получении указанных заявление не опровергнутыми.

На основании изложенного, суд находит иск ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, и принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к «Сетелем Банк» ООО о признании договора страхования прекращенным и возврате страховой премии - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2017 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу