Решение № 2-1526/2017 2-90/2018 2-90/2018(2-1526/2017;)~М-1465/2017 М-1465/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1526/2017

№2-90/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 07 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 760 рублей 42 копеек, в порядке суброгации и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 983 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, страховой компанией по договору добровольного страхования транспортных средств второму участнику дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в размере 233 499 рублей 10 копеек путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№». Размер ущерба, с учетом износа составил 212 760 рублей 42 копейки. Акционерное общество «Согас», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило Публичному страховому акционерному обществу «Ингосстрах» 120 000 рублей. В связи с этим, в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом установленного в ст. 966 Гражданского кодекса срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 в 15 часов 35 минут около <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак «№» при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак «№», движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате указанных действий ФИО1, произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из материала по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ г. Сыктывкара от 09.04.2015 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015, Н.., который управлял транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№» правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2015.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№» принадлежал Н. и был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 23.04.2014 по риску «ущерб» на срок до 22.04.2015, что подтверждается полисом серии №.

При этом, как следует из материалов дела, на основании указанного договора истцом в счет возмещения работ по ремонту транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№» в ООО «Квета-авто» перечислены денежные средства в общей сумме 233 499 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 490710 от 06.08.2015 и № 520439 от 20.08.2015.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Согаз», в связи с чем на основании платежного поручения от 09.10.2015 акционерное общество «Согаз» произвело открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» перечисление денежных средств на сумму 120 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № 706-171-2765987/15 от 23.09.2015 стоимость ремонта с учетом износа составила 212 760 рублей 42 копейки.

Считая обязательство по договору добровольного страхования исполненным, Публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда в порядке суброгации убытков в размере стоимости ремонта с учетом износа за вычетом произведенной акционерным обществом «Согаз» выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае является водитель ФИО1.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит в себе указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№» находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в заявленном истцом размере.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ею не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым отношениям следует применять сокращенный срок исковой давности - два года, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в том числе, договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиками отсутствуют, поэтому положения статьи 966 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, а применяется общий срок исковой давности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Системное толкование указанных выше норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на отношения, вытекающие из суброгации, не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что страховой компанией АО «Согаз» было произведено частичное погашение ущерба в сумме 120 000 рублей путем выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере 92 760 рублей 42 копеек.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 92 760 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 983 рублей, всего 95 743 рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Сухопаров