Решение № 2А-561/2018 2А-561/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-561/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - начальника Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, действующего по доверенности от 14.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

10 мая 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шадринскому МРО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шадринскому МРО СП УФССП по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, выразившихся в незаконном распределении удержанных с него денежных средств.

В заявлении указал, что имеет основной долг по решению суда, который старается быстрее погасить самостоятельно. Также с него удерживают 50% из пенсии. Судебный пристав распределяет деньги по всем сводным реестрам, включая проценты и индексацию, на которые периодически ФИО3 подает в суд, тем самым увеличивается его долг. Суммы денежных средств, удерживаемые с него, делятся по всем долгам, хотя в первую очередь должен гаситься основной долг. Таким образом, незаконное распределение денежных средств по всем реестрам не гасит основную часть долга, на которую ФИО3 вновь насчитывает проценты и подает в суд на индексацию. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать вернуть деньги, ранее взысканные с него и распределенные по всем реестрам по данному делу на основной долг. Ранее он обращался к начальнику Шадринского МРО УФССП ФИО2, но ответа не получил.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы заявления поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части распределения взысканных с него денежных сумм незаконными, поскольку сначала должен быть взыскан основной долг по решению суда, а уже потом проценты в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Кроме того, просил произвести зачет удержанных с него процентов по исполнительным производствам в счет основного долга.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по следующим основаниям.

На исполнении в Шадринском МРО СП УФССР России по Курганской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №1241/17/28/45029-СД от 06.04.2018г. В состав исполнительного производства входят шесть исполнительных производств на общую сумму 812292руб.31коп. в пользу ФИО4, остаток долга 269698руб.29коп., в т.ч. основной долг 136105руб.20коп. по исполнительному производству №46148/15/45029-ИП от 07.08.2015г., возбужденному на основании исполнительного листа №ВС 070477248 от 25.11.2016г., выданному мировым судьей судебного участка №34 Шадринского судебного района. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. 25.08.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В связи с тем, что на исполнении в Шадринском МРО СП УФССП в отношении ФИО1 задолженность перед взыскателем ФИО4 по всем исполнительным производствам относится к четвертой очереди взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители выносили постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет по сводному исполнительному производству. Считает, что нарушений закона в действиях судебных приставов-исполнителей при распределении денежных средств в отношении ФИО1 не допущено.

Определением суда от 12.04.2018г. в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежных средств ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Овчинниковой Т.Н. (л.д....).

Представитель заинтересованного лица Овчинникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования истца ФИО1 не признала, поскольку ФИО1 фактически просит пересмотреть решения судов разных инстанций, которые были им обжалованы в апелляционной инстанции и оставлены без изменений. Находит доводы ФИО1 необоснованными, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет, распределяются в первую очередь на удовлетворение требований взыскателя, в том числе, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. Во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий, в третью - уплачивается исполнительский сбор. Взыскание в порядке ст.395 ГК РФ и в порядке применения индекса инфляции цен за неисполнение судебного решения является исковыми требованиями, на основании которых выданы исполнительные листы. ФИО1 они своевременно не были обжалованы. Считает, что нарушений по распределению денежных средств со стороны судебных приставов не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Шадринского районного суда от 27.03.2015г. с истца ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости строительных материалов в сумме 636135 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.(л.д....).

Определением судьи Шадринского районного суда от 24.07.2015г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. (л.д....).

Определением судьи Шадринского районного суда от 15.06.2017г. произведена индексация взысканных по решению Шадринского районного суда от 27.03.2015г. и по определению Шадринского районного суда от 24.07.2015г. денежных сумм за период с июля 2015г. по декабрь 2016г., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма 58323руб.96коп. (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области от 07.08.2015г. возбуждено исполнительное производство №46148/15/45029-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании суммы 638135руб. (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015г. возбуждено исполнительное производство №49676/15/45029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы 15000руб. (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №44558/17/45029-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы 58323руб.96коп., взысканной определением Шадринского районного суда от 15.07.2017г. в качестве индексации на основании ст.208 ГПК РФ (л.д....).

20.09.2016г. ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36423руб.53коп. (л.д....).

Решением мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района от 06.10.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма 36423руб.53коп., госпошлина в сумме 1292руб.71коп. (л.д....), на указанную сумму выдан исполнительный лист (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №1241/17/45029-ИП на сумму 37716руб.24 коп. (л.д....).

12.05.2017г. ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31136руб.07коп. (л.д....).

Решением мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района от 31.05.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма 31136руб.07коп., госпошлина в сумме 1134руб. 10коп., расходы на представителя 2000руб. (л.д...), на указанную сумму выдан исполнительный лист (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №53871/17/45029-ИП на сумму 34270руб.17 коп. (л.д....).

15.01.2016г. ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27909руб.65коп. (л.д....).

Решением мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района от 16.02.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма 27909руб.65коп., госпошлина в сумме 937руб.29коп. (л.д....), на указанную сумму выдан исполнительный лист (л.д....).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016г. возбуждено исполнительное производство №18957/16/45029-ИП на сумму 28846руб.94 коп. (л.д....).

Согласно представленной начальником Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 суду справки следует, что с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано денежных средств 542594руб.02коп. По исполнительным производствам суммы распределились следующим образом:

- ИП №46148/15/45029-ИП из 638135руб.00коп. взыскано 502029руб.00коп., остаток 136105руб.20коп. ;

- ИП №49676/15/45029-ИП из 15000руб. взыскано 9776руб.20коп., остаток 5223руб.80коп.;

- ИП №18957/16/45029-ИП из 28846руб.94коп. взыскано 17013руб.09коп., остаток 11833руб.85коп.;

- ИП №1241/17/45029-ИП из 37716руб.24коп. взыскано 12214руб.58коп., остаток 25501руб.66коп.;

- ИП №53871/17/45029-ИП из 34270руб. 17коп. взыскано 13816руб.63коп., остаток 32888руб.54коп.;

- ИП №44558/17/45029-ИП из 58323руб.96коп. взыскано 178руб.72коп., остаток 58145руб.24коп. (л.д....).

Таким образом, материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что наряду с удержанием денежных средств с ФИО1 в счет основного долга по решению Шадринского районного суда от 27.03.2015г. с него удерживаются денежные суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на основании решений мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района, а также 58323руб.96коп., взысканные определением Шадринского районного суда от 15.06.2017г. в качестве индексации на основании ст.208 ГПК РФ и 15000руб. - расходы на представителя. ФИО1 заявлено о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части распределения взысканных с него денежных средств в погашение процентов на основании ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с него денежных сумм в рамках исполнительных производств, по которым он является должником, основаны на законе. Указанные действия судебного пристава-исполнителя затрагивают его права и законные интересы как стороны исполнительного производства. В связи с чем, ФИО1 обоснованно заявлены исковые требования к Шадринскому МРО СП УФССП по Курганской области.

Согласно ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО4 по всем исполнительным производствам относится к четвертой очереди взыскания.

Суд находит доводы административного ответчика о законности распределения судебным приставом-исполнителем взысканных с ФИО1 денежных средств, поступивших на депозитный счет по сводному исполнительному производству, несостоятельными и не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Таким образом, при отсутствии соглашения между должником ФИО1 и взыскателем ФИО4, устанавливающего очередность погашения требований по исполнительным производствам, в первую очередь должна погашаться сумма основного долга, а уже после ее погашения - проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительным производствам №18957/16/45029-ИП на сумму 28846руб.94коп., №1241/17/45029-ИП на сумму 37716руб.24коп., № 53871/17/45029-ИП на сумму 34270руб. 17коп. с ФИО1 производятся взыскания по решениям мирового судьи судебного участка №34 Шадринского района от 16.02.2016г., от 06.10.2016г. и от 31.05.2017г. на основании ст.395 ГК РФ, то есть в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника перед взыскателем ФИО4 Изложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.319 ГК РФ и незаконности распределения взысканных с ФИО1 денежных средств в этой части.

В связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 в части зачета взысканных с него денежных средств по исполнительным производствам №18957/16/45029-ИП, №1241/17/45029-ИП, № 53871/17/45029-ИП в счет основного долга по решению Шадринского районного суда от 27.03.2015г. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно распределения денежных средств по исполнительным производствам №49676/15/45029-ИП о взыскании расходов на представителя в сумме 15000руб. и №44558/17/45029-ИП на сумму 58323руб.96коп., взысканной на основании определения судьи Шадринского районного суда от 15.06.2017г., которым произведена индексация взысканных по решению Шадринского районного суда от 27.03.2015г. и по определению Шадринского районного суда от 24.07.2015г. денежных сумм за период с июля 2015г. по декабрь 2016г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку сумма 15000руб. по исполнительному производству №49676/15/45029-ИП является судебными расходами, к ней не применимы положения

ст.319 ГК РФ, в связи с чем. распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств по взысканию данных расходов в пользу взыскателя ФИО4 соответствует закону.

Также суд находит законным и обоснованным распределение судебным приставом-исполнителем суммы 58323руб.96коп., взысканной на основании определения судья Шадринского районного суда от 15.06.2017г., которым произведена индексация взысканных по решению Шадринского районного суда от 27.03.2015г. и по определению Шадринского районного суда от 24.07.2015г. денежных сумм за период с июля 2015 г. по декабрь 2016г.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, если вступившее в силу судебное постановление не исполнено. Данная норма также не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 1990-О).

Поскольку индексация взысканных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, на сумму индексации не распространяются положения ст.319 ГК РФ. В связи с чем, ее удержание из взысканных с должника денежных средств производится одновременно с основным долгом. В этой части суд также находит действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что истцом ФИО1 заявлены требования о зачете удержанных с него денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а судом действия судебного пристава-исполнителя в части распределения указанных сумм признаны не соответствующими закону, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175,178,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шадринскому МРО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств по исполнительным производствам №18957/16/45029-ИП на сумму 28846руб.94коп., №1241/17/45029-ИП на сумму 37716руб.24коп., № 53871/17/45029-ИП на сумму 34270руб. 17коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет взысканных по указанным исполнительных производствам денежных сумм в счет погашения ФИО1 основного долга по решению Шадринского районного суда от 27 марта 2015 года по исполнительному производству №46148/15/45029-ИП на сумму 638135руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю. Шадрина