Решение № 2-2454/2025 2-294/2026 2-294/2026(2-2454/2025;)~М-2145/2025 М-2145/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2454/2025

Дело № 2-294/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003924-32

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года

Мотивированное
решение по делу составлено 20 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 13 января 2026 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах деятельности, в ходе которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное следователем СО ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем осуществления аудио звонка посредством мессенджера «WhatsApp», на мобильный номер принадлежащий ФИО3 и введя заблуждение последнюю относительно заработка на торговой интернет площадке путем инвестирования, путем обмана совершило хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 на общую сумму 121 350 руб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области от 27.01.2025г. ФИО3 признана потерпевшей.

Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк ВТБ» предусмотрено, что клиент обязан обеспечить безопасность, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки кражи, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства потерпевшей ФИО3 в размере 81 500 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет 40№, открытый в ПАО «Банк ВТБ», следовательно, уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 13 401, 73 руб., также денежные средства потерпевшей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», следовательно уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 4 915, 89 руб., таким образом к уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 18 317, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> края повторно направлено поручение о допросе ФИО2 До настоящего времени сведений об исполнении поручения не имеется.Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО3 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО3 не имеет юридического образования, является пенсионером, её ежемесячный доход составляет 28 000 рублей (пенсия) и ей затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 111 850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 27.11.2025г. в размере 18 317 руб. 62 коп.; за период с 27.11.2025г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о признании иска в полном объеме.

Представитель истца Прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает правомерным принять данное признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований Прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0721 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 111 850 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 27.11.2025г. в размере 18 317 руб. 62 коп.;

- за период с 27.11.2025г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Судья В.О. Рязанцев