Решение № 2-1425/2025 2-1425/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1425/2025

Дело № 2-1425/2025

УИД 52RS0012-01-2025-000105-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 500 рублей 54 копеек, в том числе 81 813 рублей 35 копеек основной долг, 58 451 рубль 93 копейки проценты за пользование займом, 2 860 рублей 13 копеек проценты на просроченную часть основного долга, 375 рублей 13 копеек пени за просрочку платежа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей 02 копейки; расходов по оплате организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.6.2 договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по платежам. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время задолженность по договору микрозайма заемщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в размере 100 000 рублей под 166% годовых сроком на 12 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 17 538 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по платежам. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время задолженность по договору микрозайма заемщиком не погашена.

Требование, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения.

Определением Мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Принятые обязательства по спорному договору займа заемщиком не исполняются.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по договору займа, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности составляет 143 500 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 5 305 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 500 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей 02 копейки, всего в размере 155 805 рублей 56 копеек (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пять рублей 56 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.03.2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина