Решение № 2-3750/2018 2-778/2019 2-778/2019(2-3750/2018;)~М-3480/2018 М-3480/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3750/2018

Дело № 2-778/2019

91RS0024-01-2018-001833-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, третье лицо Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, возведенной на месте ранее находившихся строений литера Г (уборная), литера Д (сарай) и литера Е (сарай), согласно изготовленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 12 ноября 2009 года плану усадебного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 18 августа 2016 года по иску Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта) на ФИО4 возложена обязанность снести вышеуказанный объект капитального строительства. Возведенное ответчиком без соответствующих документов строение на придомовой территории многоквартирного дома нарушает права других жильцов дома на ее использование, жилищное и земельное право истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме нарушено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, имеет право пользоваться земельным участком – придомовой территорией, требовать устранения нарушения права пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчику принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме. Решением суда установлено, что собственником земельного участка (придомовой территории многоквартирного жилого дома) является Администрация г. Ялта, истцом не представлены доказательства постановки данного земельного участка на кадастровый учет, нарушения ее прав в связи с возведением ответчиком спорного строения, в котором в связи с трудным материальным положением проживают родители ответчика.

Третье лицо Администрация г. Ялта, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 апреля 2007 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2016 года удовлетворен иск Администрации г. Ялта, на ФИО4 возложена обязанность снести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, возведенного на месте ранее находившихся строений литер Г (уборная), литер Д (сарай) и литер Е (сарай) согласно плану усадебного участка, изготовленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 12 ноября 2009 года. Данное решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2016 года. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

26 декабря 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – обязать ФИО4 снести вышеуказанный объект капитального строительства.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени решение суда от 18 августа 2016 года не исполнено, ФИО4 объект капитального строительства не снесен.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что согласно техническому паспорту на принадлежащую ФИО4 квартиру, составленному по состоянию на 16 марта 2007 года, к ней относятся сараи литера Д, Е, С, Т и уборная литер Г, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома. На месте сараев литера Г, Д и Е, а также земельном участке между сараями между Д и Е ФИО4 осуществлено строительство капитального строения, состоящее из одного этажа, при этом документы, разрешающее строительство данного строения ответчиком суде не представлены.

Установив данные обстоятельства, судом по иску собственника земельного участка принято решение о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на государственный кадастровый учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик, построив спорный объект на земельном участке общего пользования с его частичным расположением за пределами ранее находившихся в его пользовании сараев, фактически единолично распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями ответчика непосредственно нарушены права истца, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, истец вправе обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства по адресу: <адрес>, возведенного на месте ранее находившихся строений литер Г (уборная), литер Д (сарай) и литер Е (сарай) согласно плану усадебного участка, изготовленному Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 12 ноября 2009 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева