Решение № 12-126/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-126/2025

№ 12-126/2025

50RS0036-01-2025-000217-23


РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 5 марта 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление начальника отделения - ст. судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения - ст. судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области от <дата>. ГБУ МО «Мосавтодор» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ГБУ МО «Мосавтодор», не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, полагая, что вина Учреждения не доказана, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не явился, извещен. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления и передаче дела по подведомственности мировому судье по месту нахождения юридического лица.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, получив судебное извещение <дата>., каких-либо действий, направленных на ознакомление с материалами дела, как о том указано в ходатайстве, не предприняло, при этом указанный срок являлся достаточным для подготовки правовой позиции по существу жалобы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности мировому судье по месту нахождения юридического лица не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Пушкинским городским судом Московской области на основании заочного решения от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., по делу № требования об обязании не чинить препятствия прохода, проезда автотранспорта на территорию земельного участка Б. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

<дата> Пушкинским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления, которое получено ГБУ МО «Мосавтодор<дата>., в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до <дата>, которое получено должником <дата>., однако в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа и актами о совершении исполнительских действий, постановлением о взыскании исполнительского сбора и другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением суда от <дата>., которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя Б. об изменении порядка исполнения заочного решения суда от <дата>. и которым установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления (<дата>.) заочное решение суда от <дата>. должником не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Подлежащие исполнению требования неимущественного характера приведены в резолютивной части заочного решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу №, на основании которого и выдан исполнительный документ. Конкретный перечень доказательств по делам рассматриваемой категории Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо сочло, что ГБУ МО «Мосавтодор» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылки заявителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный срок объективно ничем не подтверждены и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности с указанием на отсутствие в его деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела не следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» приняты все зависящие от него меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов сделать вывод о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Все доводы жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств действия ГБУ МО «Мосавтодор» правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отделения - ст. судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» – оставить без изменения, жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: