Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-8393/2016;)~М-5504/2016 2-8393/2016 М-5504/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/17 12 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт», ПАО «Плюс Банк» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СО «Акцепт» денежные средства в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, признать недействительным п. 20, а также п. 11 кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк Плюс» в части предоставления суммы <...> на оплату страховой премии, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.03.2016 года заключил с ПАО «Плюс Банк» договор потребительского кредит <***>, сумма кредита <...>, срок возврата кредита 72 месяца. <...> из кредитных денежных средств были выданы на приобретение автомобиля, <...> на оплату страховой премии по договору КАСКО. 17.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, ООО СО «Акцепт» договор был расторгнут, однако страховая премия возвращена не была. Кроме того истец указывает, что заключение договора страхования автомобиля по КАСКО, является одним из условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО», услуга по страхованию транспортного средства навязана банком.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ООО СО «Акцепт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не известило, об отложении судебного разбирательства не просило.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свое имущество не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре возможность личного и имущественного страхования, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенных правовых норм имущественное страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком рисков.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 72 месяца, с уплатой 31,4 % годовых (л.д. 10-16)

В п. 9 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» указаны обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно договор залога транспортного средства, договор банковского счета.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО» кредитного договора <***> от 26.03.2016 года кредит предоставляется банком на следующие цели: <...> на покупку транспортного средства, <...> на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих условий.

В п. 20 Условий указана информация по договору страхования транспортного средства по программе «Многолетнее КАСКО». Перечень страховых рисков: «Хищение (Угон)» и «Ущерб (полная гибель ТС)», выгодоприобретатель по договору страхования ПАО «Плюс Банк», наименование страховой компании ООО «СО «Акцепт», серия полиса 45-00-69078-АПК-КС, страховая стоимость транспортного средства <...>, срок договора страхования транспортного средства 26.03.2016 года – 25.03.2019 года.

26.03.2016 года между ФИО1 и ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования транспортного средства <***>-КС на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения.

По указанному договору страхования страховыми рисками являются: «Хищение или Уничтожение ТС». Страховая премия определена в сумме <...> В качестве выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2016 года на дату страховой выплаты назначается ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения страхователь. (л.д. 60).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора <***> от 26.03.2016 года не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано без заключения соответствующего договора страхования. Истец заключил отдельный договор страхования не с кредитной организацией, а со страховщиком ООО СО «Акцепт», условия договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров, у суда, принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, условиями по страхованию, от заключения договора на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял, оснований для выводов о том, что со стороны банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания условий п. 11, 20 кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Также не имеется основания для удовлетворения требований к ООО СО «Акцепт» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что страховщик не исполнял свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора суду не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось 17.05.2016 года истец обратился к ООО «СО «Акцепт» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 26.03.2016 года и возврате уплаченной страховой премии.

В ответ на указанное заявление страховщик выразил согласие с требованием о расторжении договора страхования, отказав в возврате страховой премии, сославшись на положения п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ и условия договора страхования (л.д.61).

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. г п. 8.9. Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя. Если договором страхования не предусмотрено иное при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 8.9 пп. г (по требованию страхователя), страховая премия возврату не подлежит. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок расчета части страховой премии, подлежащей возврату страхователю. (п. 8.11. Правил страхования).

В п. 4 раздела «Прочие условия» полиса (договора) страхования указано: стороны пришли к соглашению, что в случае прекращения кредитного договора не позднее чем через 30 календарных дней с момента его начала, при условии полного досрочного погашения кредита настоящий договор страхования может быть прекращен по письменному заявлению страхователя. Датой прекращения договора страхования, считается дата подачи письменного заявления страховщику. Возврат страховой премии производится при условии подачи страховщику письменного заявления о прекращении договора не позднее 45 календарных дней с момента начала действия договора страхования. К заявлению о прекращении договора страхования, страхователь обязан предоставить документы подтверждающие факт прекращения кредитного договора. Документом, подтверждающими прекращение кредитного договора является справка о полном погашении кредита, выданная ПАО «Плюс Банк». Страховщик возвращает страхователю 50% от оплаченной страховой премии по прекращенному договору. В иных случаях досрочного прекращения договора (кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ) возврат страховой премии не производится.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СО «Акцепт» страховой премии в сумме <...>

Кроме того необходимо отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств тому, что информация, размещенная мелким шрифтом, не была воспринята им, как не представил доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, могла привести к искажению смысла предоставляемой ему информации и ввести его в заблуждение. Каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора ФИО1 страховой компании не предъявлял при заключении договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО СО «Акцепт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: