Апелляционное определение № 33-6917/2026 от 17 февраля 2026 г.

78RS0014-01-2025-008666-71

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6917/2026

Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев в порядке в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-7025/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле, номер <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, после чего было выдано направление на ремонт. После осуществленного ремонта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 7 500 рублей. Указывая, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 03 декабря 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 176 122,16 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21 июня 2025 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 декабря 2024 по 24 июня 2025 года, уменьшенную в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди, номер №..., под управлением ФИО2, и Шевроле, номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

14 октября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17 октября 2024 года истцу было выдано направление на ремонт, после чего 19 октября 2024 года истцом транспортное средство было представлено на СТОА на осмотр.

По инициативе ответчика подготовлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 143 700 рублей.

08 февраля 2025 года СТОА приняла транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д. 50).

24 марта 2025 года истец принял транспортное средство после ремонтных работ, что подтверждается подписью истца на акте выполненных работ № 105184. В акте истец также указал на недостатки проведенного восстановительного ремонта (т. 1 оборот л.д. 48).

24 марта 2025 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства по определению недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 49).

25 марта 2025 года в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т. 1 оборот л.д. 93).

АО «ГСК «Югория» письмом от 22 апреля 2025 года уведомило истца о том, что согласно акту осмотра от 24.03.2025 установлено наличие недостатков ранее проведенного ремонта, однако СТОА ИП ФИО3 не имеет возможности осуществить устранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 52).

23.04.2025 АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 93), а также выплату неустойки в размере 3 262 рубля (за вычетом 488 рублей в счет уплаты НДФЛ) (т. 1 оборот л.д. 92), 217,70 рублей (за вычетом 33 рублей в счет уплаты НДФЛ) (т. 1 оборот л.д. 92).

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 108 700 рублей, а также неустойка в размере 19 877,14 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельная сумма неустойки составляет 100 000 рублей (лимит страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции), и, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, определил ко взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 76 122,16 рублей за вычетом ранее осуществленных выплат, применив к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер до 30 000 рублей, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки не может превышать 100 000 рублей.

Поскольку транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта 19 октября 2024 года, восстановительный ремонт должен был быть осуществлен не позднее 02 декабря 2024 года (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, неустойка подлежит начислению с 03 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения.

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения в настоящем случае составляет 100 000 рублей, неустойка подлежит исчислению именно с указанной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме 24 июня 2025 года, что подтверждается платежными поручением (т. 1 л.д. 220-оборот л.д. 220), неустойка подлежит начислению с 03 декабря 2024 года по 24 июня 2025 года (204 дня) и составит 100 000 * 1% * 204 = 204 000 рублей.

Поскольку ранее ответчиком была осуществлена выплата неустойки в сумме 250,70 рублей, 3 750 рублей и 19 877,74 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 204 000 – (250,70 + 3 750 + 19 877,74) = 180 122,16 рублей.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки. В своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенное. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года подлежит изменению в части взыскания неустойки, увеличив ее размер с 30 000 рублей до 180 122,16 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер с 30 000 рублей до 180 122,16 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года оставить без изменения.

Судья